[基本乐理通用教材].李重光.

mayasun

無論什麼教科書
都要多看幾本
不同體系與作者的
及閱後心得的論文

經過比較與慎思明辨後
所作的贊譽與批判
才較為更為可信

音樂期刊上
對此體系的批判本就很多
但茍依愚見都無關痛癢

實則李重光將小調
視為高小三度之大調
攪亂了西洋基本樂理的整個體系

繆天瑞說
此論是"無稽之談",
"學術理論上的重大誤謬"
也當然
必然引起了極大的"混亂"!

大陸所謂中國基本樂理教程
之始終無法正確建立
而無助於古譜的翻譯
與此重大基本樂理中
有關調關系的誤謬有關

始作俑的李重光黎英海等
遺誤樂界後學斐淺

繆天瑞所譯
美.該丘斯的基本樂理體系
無論在海峽兩岸
竟都未被採為主流
則是海峽兩岸中西樂界
共同的遺憾

mayasun

無論什麼教科書
都要多看幾本
不同體系與作者的
及閱後心得的論文

經過比較與慎思明辨後
所作的贊譽與批判
才較為更為可信

mayasun

李重光將小調
視為高小三度之大調
攪亂了西洋基本樂理的整個體系

繆天瑞說
此論是"極為有害的無稽之談",
"學術理論上的重大誤謬"
也當然
必然引起了極大的"混亂"!

大陸所謂中國基本樂理教程
之始終無法正確建立
而無助於古譜的翻譯
與此重大基本樂理中
有關調關系的誤謬有關

始作俑的李重光黎英海等
貽誤樂界後學匪淺

繆天瑞所譯
美.該丘斯的基本樂理體系
無論在海峽兩岸
竟都未被採為主流
則是海峽兩岸中西樂界
共同的遺憾

mayasun

王光祈早就明說
不研究學問者
不知世界上還有問題這樣的東西存在
研究學問不深者
也不知世界上的問題
竟還有如此之多

譬如單
西洋基本樂理中的"調"(Key)這個字
各書之定義就都完全不同
因此杭州師範大學的田耀農
就寫了不只一篇論文

反之在我的同輩科班生中
最少也有兩人
是因為當了七年助教
卻都是因連論文題目還提不出來
而黯然離開教職的

想來就只是根本不讀書而已
只要多讀幾本書
就算只是基本樂理
就也必能發現"處處皆問題"此事實
而絕不至於
連論文題目還提不出來了

以為名人的著述
多數人採用的教材
就必定無誤
是極端缺乏正確邏輯常識觀念的錯誤

單由專家之間
各教本之間
主張多不相同
即已可見絕不可能多對
因為事實只有一個

形式邏輯教導我們
理論之正確與否
只和與事實真相是否相符有關
與多少人相信----這叫速諸多數
什麼人相信----這教訴諸權威
......都完全無關!

"学术理论观点各有不同"
更非正確的求知態度
----那是指哲學而非科學
科學當是:
無論論任何人
無論在任何時間
無論在任何地點
作同一試驗時
必會得到同一結果的

沒有這樣的正確觀念與態度
就沒有條件來與任何人討論任何事理
就沒有條件來讚譽或批判任何人的任何理論主張

mayasun

>李重光基本乐理  
>很经典的教材非常棒

何謂"經典"?
怎麼個"經典"法呢?

若與"事實"不合,
就絕不可是正確的"理論"呀!

何況繆天瑞早就
將其"調關係"部份的錯誤不實理論
直斥之為:
"音樂理論上無可補救的重大誤謬"
"極為有害的無稽之談"了!

67123456
明明就只是:
"大音階之La調式"而已!
哪是什麼"小音階"呀?

西洋的關係調、相對調、調式交替
中國的犯調......
就都必是不同"音階"的!

哪是什麼同"音階"?
甚至同"宮"的"調關係"呀?


西洋的關係調——C大音階、a小音階,
又怎會是什麼:同宮,反同(大)音階的調關係呢?


西洋的相對調——C大音階、C小音階,
又怎會是什麼:不同宮,反同(大)音階的調關係呢?


西洋究竟有沒有兩個音階呢?
中國究竟有沒有三個音階呢?

中西既皆有多個音階,
又怎會沒有
(像同宮/不同音階:
C正聲音階、C下徵音階、C清商音階互轉
或同均/不同音階:
C正聲音階、G下徵音階、D清商音階互轉
這樣)
不同音階的轉調呢?

難道這樣脫離現實的理論
竟還不是錯誤的理論麼?

這還不是:"重大誤謬"
這還不是:"極為有害"......麼?

既已貽害樂界後學匪淺
又還能怎麼個"經典"法呀?

mayasun

前仆後繼
視死如歸

mayasun

才怪!

mayasun

明明問題重重到
幾乎一出語就必犯駁
無論海峽兩岸中/西樂界
卻多不知好歹
奮不顧身捨命相隨

mayasun

貽誤中西樂界匪淺!

mayasun

>任何一本书都有可能不全面，
>希望您能把李重光先生书中的错误之处
>作一解说

在李重光先生<基本樂理>书中
不只是"不全面"而已
而是有著根本性的重大錯誤
且幾乎已到每一句話都錯誤連連
修不勝修改不勝改的地步

此書我早有點評
您可任舉一名詞
(告知原文及頁數)
我再點評給您參閱