谱谱风
标题: 请孙新财老师在这里讨论西洋小调简谱记谱法 [打印本页]
作者: chengm 时间: 2016-9-9 16:41
标题: 请孙新财老师在这里讨论西洋小调简谱记谱法
本帖最后由 chengm 于 2016-9-9 17:22 编辑
孙新财老师，我有一个要求：希望我们像聊QQ一样，语言简便，与问题无关的不要说，互相回答不要刷屏（尽量保持在看你的帖时屏幕上可以同时看见上一楼的贴）。现在开始吧
我的问题：你是否承认五线谱视谱有固定调唱名法与首调唱名法两种？各人是否可根据需要自由选择？
(, 下载次数: 114)
作者: mayasun 时间: 2016-9-9 17:26
本帖最后由 mayasun 于 2017-12-27 06:21 编辑
刪除
刪除
刪除
刪除
作者: chengm 时间: 2016-9-9 17:47
本帖最后由 chengm 于 2016-9-9 18:56 编辑
你承认有两种唱名法了？其实回答有或者没有，最多两个字，你还是写那么多。
下一个问题：如果是你翻译bE大调五线谱（看一楼图）为简谱，是翻译1=bE 12345671（首调）还是翻译成1=X b345b6b712b3？（也就是固定调还是首调）
请回答：固定调或者首调，所以不需要长篇大论了。
作者: mayasun 时间: 2016-9-9 19:36
杭州孫枝榮脫肛而出時的尊容
(, 下载次数: 75)
作者: chengm 时间: 2016-9-9 20:31
本帖最后由 chengm 于 2016-9-9 21:02 编辑
mayasun 发表于 2016-9-9 19:11 
確最少也有兩種唱名法
但不僅只有
固定调唱名法
与首调唱名法這兩種而已
演奏員多用廢棄唱名法
所以就算要將五線譜翻譯為簡譜
會首調的,我必須譯成首調簡譜
只會固定調的,我必須譯成固定調簡譜
廢棄唱名法》》》》》》》》》请解释一下什么叫廢棄唱名法
會首調的,我必須譯成首調簡譜》》》》我们就讨论首调的，
(, 下载次数: 88)
是这样翻译简谱的吧？
作者: mayasun 时间: 2016-9-9 22:19
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-9 22:49 编辑
>什么叫廢棄唱名法
咦!
我在高中時
就看過香港林聲歙介紹多種唱名制的文章了
以是我還以為
每個樂人都知道
何謂廢棄唱名制呢!
上網搜索後
竟真的找不到廢棄唱名制此名詞
交響樂團必有移調樂器
移調樂器必用移調記譜法
以是同一個曲子
全團樂器之所奏雖同調
但調號必不相同
在普羅科菲耶夫以前
指揮的總譜
與團員的記譜完全相同
故同一曲
總譜上也有多種不同的調號
如貝多芬的第九合唱交響曲
其第四樂章就有FCD三種不同的調號
在普羅科菲耶夫以後
指揮的總譜
雖與團員的記譜不盡相同
而只有一種相同的調號
但演奏者仍用著移調記譜法
以是無論如何
當指揮須要唱出某部旋律時
就必須用廢棄唱名法
------只用aeiou五母音之一
來哼出音符
不唱出DoReMi
是為廢棄唱名法
此法中國民樂早有
民間叫作韻曲,哼哈,龍哥.......
如:龍哥乙哥龍咚,龍哥乙哥龍
法國根本就只有ABC而沒有DoReMi
想必也屬廢棄唱名法
除了初學者之外
樂手的演奏是採用直接反應的
並不唱出階名
像鋼琴曲最少也有兩部的
樂手又豈能唱?何須唱呢?
由此亦可知非是!
那就更屬於廢器唱名法了
> 是这样翻译简谱的吧？
咦!
我不是說了麼!
若是bB大調,才是這樣
若是c小調,就不是這樣
而應是 b3 4 5b6 b7 1 2b3
想來您真正的核心問題當是:
當原曲是一個西洋a小調曲時
我將a譯為La?
還是譯為Do呢?
事實上兩種譯譜都有
我也作過實驗
兩者在難易上並無什麼顯著的區別
因為西洋古典音樂
無論大調小調
都必有和聲與模進,轉調
以是任何一個曲子
都不只有12個音
單#b變化半音
就已不只十個了
西洋古典音樂之和聲與旋律
且多音階不同
是謂同主音的相對調關系
(如華格納的<結婚進行曲>)
這時就只能將小調譯為第二式
才較方便
也就是說
同主音變音階
(如莫扎特<土耳其進行曲>a小調→A大調)
須譯成正確的這種
同調號的兩關系音階則譯成不正確的這種尚可
作者: chengm 时间: 2016-9-9 22:34
本帖最后由 chengm 于 2016-9-9 22:34 编辑
mayasun 发表于 2016-9-9 22:19 
>什么叫廢棄唱名法
咦!
若是bB大調,才是這樣
若是c小調,就不是這樣
哦，我上面的谱是bB大调啊
作者: mayasun 时间: 2016-9-9 22:42
我們的論題
既是小調的首調
理解法與
記譜法
視唱法
您不舉小調為例
反舉大調曲例何為
那要討論到何時呢?
作者: chengm 时间: 2016-9-9 22:46
本帖最后由 chengm 于 2016-9-9 23:07 编辑
那你的意思就是12345671或者12b345b6b71不是唱DoReMi……而是aaaaaaaa或者uuuuuuu了？那我已经没话说了。
因为我如果指一个五线谱音符问你唱什么，你会告诉我是u，等于没有回答
作者: mayasun 时间: 2016-9-9 23:00
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-9 23:43 编辑
這是事實
而非止"我的意思"而已
事實上廢棄唱名制
根本就不唱
就算要唱也是aaaaaaaa
或者eeeeeeee
每個指揮的習慣不同
我在交響樂團擔任排練管理
故完全可以證實林聲歙之所說
各位若還抱著懷疑態度的話
我可以也願意再說一遍
"事實的真相往往出人意表"
像浙江孫榮枝這樣的十足外行人
又那能把內行人裝得有模有樣呢?
當然是一出口就必犯駁
一出口就必會露餡的麼
>我如果指一个五线谱音符问你唱什么，
>你会告诉我是u，
>等于没有回答
咦!
你有"指一个五线谱音符问我唱什么"麼?
我明明說
樂手不唱也能奏
指揮要唱也不會唱階名
與"我"唱成什麼階名何干呀?
中國人的國文程度(或語意學?)
竟真有這麼差麼?
(還文言文呢!)
我不但簡譜線譜首調固定調都會
還會工尺譜俗字譜干支譜敦煌譜琵琶譜日本古箏譜古琴譜.....
就絕大多數都是無法唱也就無須唱的
固定調且會多種不同階名
首調且不只會大小兩音階的階名
----中國有四種音階
其中並不包括大小兩音階
而西洋就只有兩種音階而已
又何足道哉
我怎會答不出來呢?
閣下不但高沽了自己
且小看別人了
否則何以見得
連不只有十個#b變化半音的固定調
閣下都會
別人就連只有三b號的小音階
都必無法學成呢?!
作者: chengm 时间: 2016-9-10 12:10
本帖最后由 chengm 于 2016-9-10 12:37 编辑
mayasun 发表于 2016-9-9 23:00
這是事實
而非止"我的意思"而已咦!
你有"指一个五线谱音符问我唱什么"麼?
我明明說
樂手不唱也能奏
指揮要唱也不會唱階名
與"我"唱成什麼階名何干呀?
中國人的國文程度(或語意學?)
竟真有這麼差麼?
(還文言文呢!)
我真服了你了》》》如果你刚开始教一个没有学乐器的不会五线谱的学生识五线谱，他完全可能会指某个音问：老师这个音唱什么？你回答是否是：“u”？
我这样问不可以？在真实的世界是否真会出现这个提问？
你的12b345b6b71理论我懂，也理解，但大陆千千万万不会五线谱只会简谱的人就不能理解了，你不是给这些大众带来福音，而是带来麻烦，这些千千万万的大众可能因为你提倡的记谱法而被剥夺会简谱的资格。
我问你首调、固定调怎么唱，你明知道我问你是唱do还是la，而你故意顾左右而言他，你搞一个大陆没有的“廢棄唱名法”名称，告诉我唱“u"，让我没办法说下去了。通过你我真正理解了台湾选举，不讲道理骂街、斗口是台湾人强项，
作者: chengm 时间: 2016-9-10 12:31
本帖最后由 chengm 于 2016-9-10 12:43 编辑
该邱斯讲解五线谱小调，用这个方法是有道理，因为大小调的和声级数正好一样，这样理论容易讲，但这个与简谱记谱法、视唱没有关系，因为该邱斯没有简谱，简谱方面是你的理论解释，
中国是简谱大国， 有一套合符自己的理论体系，你那一套是在中国行不通的。
下面是五线谱、简谱翻译混排，上面行简谱是现有的中国简谱体系翻译谱，下面简谱行是孙新财提倡的简谱记谱法与视唱法：大家对比一下，也请发表自己的看法
(, 下载次数: 62)
作者: mayasun 时间: 2016-9-10 12:40
>如果你刚开始教识五线谱，
>他完全可能会指某个音问：
>老师这个音唱什么？
>你回答是否是：“u”？
當然不是!
閣下斷章取義了
唱為什么？
並不只有兩種唱名法
其中的廢棄唱名法
確實並不唱出階名音名來
像古琴譜就根本是不唱的
>我这样问不可以？
>在真实的世界是否真会出现这个提问？
固然可以問
但答案卻確並非只能有二選一
廢棄唱名法反才是
樂界用得最廣泛的唱名法
>大陆千千万万
>不会五线谱只会简谱的人
>就不能理解了，
連最基本的西洋樂理
也不是人人都能理解的麼
何況是根本就不会五线谱的人呢?
根本就不会五线谱的人
又如何能學會西洋基本樂理呢?
那又如何!
能證明閣下的什麼理論呢?
不就仍是不學才不會
學就會麼!
>你不是给这些大众带来福音，
>而是带来麻烦哦。
若不肯或不會固定調五線譜
不就仍還可以
自譯為首調簡譜
或線譜下另注首調簡譜的小抄麼
這樣一來固定調五線譜是否
也帶給大众麻烦呢?
同理
不肯學而不會正確小音階首調簡譜的人
豈非也可以自譯為現有的
不盡正確的小音階首調簡譜法
>我问你首调、固定调怎么唱，
>是唱do还是la，而你故意顾左右而言他，
我有四個答案
這那裡是什麼顾左右而言他呀
反之你之只給兩個答案給我選擇
那才是引君入甕呢!
>你搞一个大陆没有的“廢棄唱名法”名称，
>告诉我唱“u"，
>让我没办法说下去了。
您之所以沒法說下去
是因為是個外行人
大陆之所以没有“廢棄唱名法”
可能只是名詞不同而已
“廢棄唱名法”則確是實際存在的事實
因有“廢棄唱名法”這種事實的存在
閣下所謂無法唱就無法學的假想
就完全不能存在
才不願承認這個事實
鋼琴譜都有兩部以上
古琴譜根本就不能唱
交響樂隊樂手的調號
根本就不相同
它們所用的唱名法
不是廢棄唱名法
又是什麼呢?
是首調!固定調麼?
作者: chengm 时间: 2016-9-10 12:46
我开这个贴是与你讨论简谱，是大众化的议题，不是局限在专业乐手来说的
作者: mayasun 时间: 2016-9-10 12:55
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-10 13:04 编辑
>该邱斯讲解五线谱小调，
>用这个方法是有道理，
>因为大小调的和声级数正好一样，
>这样理论容易讲，
高見!
惟無論多麼簡易
不正確就沒有用
事實的真相只可能有一個
不可能繆天瑞與李重光
的兩種不同理論
都與事實相符
>但这个与简谱记谱法、视唱没有关系，
>因为该邱斯没有简谱，
>简谱方面是你的理论解释，
不然!
簡譜完全是仿自線譜的
謬天瑞的<樂理初步>就有兼及簡譜
並非什麼"我的理论解释"
中國且並沒有什麼小音階
既要講西洋的大小音階與七調式
又怎能不依西洋的原理論呢?
反之若連西洋的大小音階與七調式
都不能正確理解而有所歪曲的話
對中國的四音階與七聲調
又如何能不犯同樣的理解錯誤呢?
>中国是简谱大国，
>有一套合符自己的理论体系，
>你那一套是在中国行不通的。
沒有什麼"我那一套"
是謬天瑞該丘斯所介紹的正確的西洋基本樂理
李重光那一套
不僅與簡譜不合
與西洋五線譜當然也不合
因為西洋人所創用的簡譜
本就完全仿自線譜
和聲學且原就採用首調
總之並沒有什麼"中國的"首調
"中國的"簡譜
"中國的"小音階首調簡譜
理解法
記譜法
視唱法
就算小音階首調簡譜理解法
"真的"行不通
但假的仍真不了
真的仍假不了
何況權威咸認不可能的事物
初學者往往卻一試就成功了
其奈閣下且並非權威何!
作者: chengm 时间: 2016-9-10 13:14
本帖最后由 chengm 于 2016-9-10 13:20 编辑
下面是五线谱、简谱翻译混排，上面行简谱是现有的中国简谱体系翻译谱，下面简谱行是孙新财提倡的简谱记谱法与视唱法：大家对比一下，也请发表自己的看法，孙新财的记谱法是否自己能接受。
(, 下载次数: 67)
作者: chengm 时间: 2016-9-10 13:37
本帖最后由 chengm 于 2018-5-27 21:02 编辑
mayasun 发表于 2016-9-10 12:40
>如果你刚开始教识五线谱，
>他完全可能会指某个音问：
>老师这个音唱什么？
>我问你首调、固定调怎么唱，
>是唱do还是la，而你故意顾左右而言他，
我有四個答案
這那裡是什麼顾左右而言他呀
反之你之只給兩個答案給我選擇
那才是引君入甕呢!
看见了吧，提问不回答的原因自己说出来了，因为我问的问题如果回答了会“引君入甕呢”，所以告诉有可能四种回答，但最后长篇大论就是不回答是哪一种，因为有可能”多答多错，不答不错“，实在有问题，还有”不是我说的，是该邱斯说的，你问他吧“这个尚方宝剑。
作者: mayasun 时间: 2016-9-10 14:36
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-10 15:00 编辑
>孙新财的记谱法
>是否自己能接受。
>不是我说的，是该邱斯说的，
孙新财说，是该邱斯繆天瑞的正確理解法
並非孙新财所獨獲創見的
繆天瑞的真知卓見
本來就沒有被海峽兩岸所接受
但既有孫新財有理有據的加持
絕不會永遠不被接受
所謂
>该邱斯讲解五线谱小调，
>用这个方法是有道理，
>因为大小调的和声级数正好一样，
>这样理论容易讲，
正可見得連閣下的觀念也已鬆動了
還差臨門一腳
>你问他吧
嘻!李重光黎英海等人的
狗尾續貂畫蛇添足加油添醋
沒有學習的必要吧!
我敢說
要頭腦清醒的孫新財
也犯這類錯誤的話
是不容易的
所以一再邀請網友們來舉例指證
竟始終沒有結果
>最后长篇大论就是不回答是哪一种，
否閣下的裡姐力
或國文程度不夠
我已一再的說
C小調當是1=C(b736)的34567123
且一再重複的強調說
把b 736抄入旋律內
並非我的主張
所以就是無效的反對
我且敢說
就算閣下把b 736抄入旋律內
但只要能唱準第一行
唱過第一行的人
第二行也必能唱的同樣準
不僅如此
連無論你怎麼記
(譬如另記成
71 23 42 4 4 ─ | 23 53 53 7 7 ─ |71 21 71 4 4 ─|34 32 12 7 ─ ─ | )
事實上且也都能唱準
何況無論演奏 演唱
其實都無須唱出
唱準階名來
往友們可以自行試驗一下
此說是否為事實
反之若第二行竟無能唱準的話
則必是連第一行也同樣唱不準的人
>我问的问题如果回答了
>”会引君入甕呢“，
可不是麼!
本來就是麼
1,我們討論的是小音階
閣下卻偏舉兩個大音階曲例
2,C小音階的正確記譜法
根本就不在閣下所提供的兩個答案之內
3,C小音階的正確記譜法
卻恰與閣下所提供的bE大音階相同.....
套一句馬英九的名言
若這還不是"故入人罪,引君入甕"的話
什麼才是"故入人罪,引君入甕"呢?
作者: chengm 时间: 2016-9-10 16:31
本帖最后由 chengm 于 2016-9-15 12:04 编辑
mayasun 发表于 2016-9-10 14:36
所謂
>该邱斯讲解五线谱小调，
>用这个方法是有道理，
>因为大小调的和声级数正好一样，
>这样理论容易讲，
正可見得連閣下的觀念也已鬆動了
该邱斯和声学我看过，上面的理论我知道，那是五线谱理论，用五线谱讲解是可行的，但在简谱上使用这个理论麻烦就多了，尤其是中国这个简谱大国。中国人从小脑子里就充满中国五声音阶旋律，基本没有临时升降号概念，你给一个带升降号的旋律，绝大部分人就唱不了，这个就是中国的现实国情。李重光就是根据中国国情做出的理论，非常符合大众，而且简单明了，而你提倡的简谱记谱与视唱理论你自己就说过：”只会首调简谱的人100%唱不出来了“，而中国就是这样的国情，会简谱但不会固定调的有99%，用你的方式这99%的人将不能使用简谱，而李重光理论就让这99%可以使用简谱，谁好谁坏不就是一目了然了吗。
下面是五线谱翻译为小调简谱的谱例，上面简谱行为孙新财评判“错”的中国现行记谱法，下面行为孙新财提倡的简谱小调记谱法与视唱法：
(, 下载次数: 65)
作者: chengm 时间: 2016-9-10 17:23
本帖最后由 chengm 于 2016-9-15 12:06 编辑
还有一个问题：小调主音唱do有一个麻烦，五线谱固定调我们不说，首调看一个谱时，必须先读谱，确定了是大调还是西洋小调，还是五声音阶某调的调式才确定某音唱什么，孙新财你学富五车可以读懂调式，别人呢，如果看不懂是什么调式就不能唱了，因为某音到底唱什么他不知道啊，就算是”u“也不知道怎么”u“哦，我相信，会谱而看不懂调式的这样的人绝对是大多数。
而李重光理论没有这个限制，会谱就直接可以唱，不需要先考证是什么调式才确定怎么唱。
孙新财提倡的理论与李重光的理论是两种不同的看法，但殊途同归，没有什么谁对谁错，李重光理论在中国几十年使用，中国一样培育出大量音乐人才，就是结果，说千道万，结果才是真正道理。
专业乐手演奏时使用五线谱固定调不是先“读谱”，而是看谱时条件反射手指先下意识按上去后才反应“唱名”的，这个就与简谱不一样了，简谱得先反应“唱名”后脑子才指挥手指按上去，这个就是【先做后想】还是【先想后做】的区别。
反观上面的论述，孙新财提倡的方法就是【先想后做】，而李重光的方法就是【先做后想】。何况孙新财小调简谱人为加入三个降号方式对中国人来说必须进行过艰苦的视唱练耳才能勉强使用，而李重光方式就没有这个麻烦了。
(, 下载次数: 62)
作者: mayasun 时间: 2016-9-10 17:58
>(繆天瑞所譯)該丘斯《和聲學》是五線譜理論，
>用五線譜講解是可行的，
>但在簡譜上使用這個理論麻煩就多了，
>尤其是中國這個簡譜大國。
否!
李重光的基本樂理何嘗就不用五線譜?
簡譜是仿自五線譜的
若可行則兩者皆可行
反之若不可行則兩者皆不可行
繆天瑞該丘斯的講解若真是可行，
則李重光的誤論就絕不可能同時見行
目前繆天瑞該丘斯的見解
之所以未見行
乃因此卓論尚未為海峽兩岸四地所注意
如此而已
但假的真不了
與事實不符的錯誤理論
(如小音階是高小三度大音階…..之類)
必不能圓滿解答實際問題
(如:C大音階a小音階，若竟是什麼「同宮關系」的話
C正聲音階、C下徵音階、C清商音階…….，是不是同宮關系呢?
C大音階C小音階，又怎會不是同宮關系呢?......)
而終被淘汰
>中國人從小腦子裡就充滿中國五聲音階旋律，
>基本沒有臨時升降號概念，
否!孤陋寡聞了
這只是江南一小塊地方的部份事實
而中國歷史悠久地大人多
這並非長期尤其並非普遍的事實
不同的音階當然是由不同升降音的音列所構成的
故不同音階的不同升降音
並非是什麼臨時升降號概念
而中國的古樂本有四個不同音階
且一直用著故定調
至今古老樂種亦然如此
只多學習一個含b736的西洋音階
完全不會有任何問題
閣下低沽了別人
就是高沽了自己
>你給一個帶升降號的旋律，
>絕大部分人就唱不了，
>這個就是中國的現實國情。
否!這不是什麼中國的現實國情
不學就都唱不了
學了就都唱得了
無論演奏、演唱且都無須唱准
不識字不會看譜的盲樂人
全世界皆所在多有
這是全世界共同的現實國情
>李重光就是根據中國國情
>做出的理論，
否!中國有四種不同音階
李重光完全不懂這種中國國情
西洋有大小兩種不同音階
但因中國沒有小音階
李重光又不知中國有四音階之故
才誤解了西洋小調的本質
竟將兩個不同音階誤解為同一個(大)音階
也就不但完全不懂中國國情
且連西洋的國情也多有所誤會
>非常符合大眾，
>而且簡單明瞭，
無論如何符合大眾
無論如何簡單明瞭
若與事實不符
就是錯誤的理論
就都無法實際運用
>而你提倡的簡譜記譜與視唱理論
>你自己就說過：
>”只會首調簡譜的人100%唱不出來了“，
我所說的是
若不學就不會
若學就沒有絕對學不會的道理
若十幾種不同的固定調階名
都學得會的話
只有(大小調)兩種不同首調階名
又怎會絕對學不會呢!
>而中國就是這樣的國情，
>會簡譜但不會固定調的有99%，
>用你的方式這99%的人將不能使用簡譜，
>而李重光理論就讓這99%可以使用簡譜，
>誰好誰壞不就是一目了然了嗎。
不管如何適合國情
不管如何一目了然
也不管學習的人有多少
只要不正確就沒有用
理論就絕不能自圓其說
就絕對經不起事實的考驗
任何人都可以輕易拆穿它
閣下就正是
對我所提出的這些大問題
無能招架任一的
>下面行為孫新財提倡的簡譜小調記譜法與視唱法：
這市無校的反對與論證
我已一再說
C(b736)此調號
須仿線譜寫於每行之前
願再說一次:
“若能唱準第一行
唱過第一行的人
第二行也必能唱的同樣準
不僅如此
連無論你怎麼記
事實上且也都能唱準
反之若第二行竟無能唱準的人
則必是連第一行也同樣唱不準的
實則無論演奏 演唱
其實都無須唱出
唱準階名來”
歡迎網友們一起來驗證我之所說
是否事實!
作者: chengm 时间: 2016-9-10 18:05
本帖最后由 chengm 于 2017-7-29 14:37 编辑
还有一个问题：按照孙新财理论，小调主音唱do有一个麻烦，五线谱固定调我们不说，如果首调看一个谱时，必须先读谱，确定了是大调还是西洋小调，还是五声音阶某调的调式才确定某音唱什么，孙新财你学富五车可以读懂调式，别人呢，如果看不懂是什么调式就不能唱了，因为某音到底唱什么他不知道啊，就算是”u“也不知道怎么”u“哦，我相信，会谱而看不懂调式的这样的人绝对是大多数。
而李重光理论没有这个限制，会谱就直接可以唱，不需要先考证是什么调式才确定怎么唱。
孙新财提倡的理论与李重光的理论是两种不同的看法，但殊途同归，没有什么谁对谁错，李重光理论在中国几十年使用，中国一样培育出大量音乐人才，就是结果，说千道万，结果才是真正道理。
专业乐手演奏时使用五线谱固定调不是先”读谱“，而是看谱时条件反射手指先下意识按上去后才反应音名的，这个就与简谱不一样了，简谱得先反应”音“后脑子才指挥手指按上去，这个就是先“做”后“想”还是先“想”后“做”的区别。
反观上面的论述，孙新财提倡的方法就是先“想”后“做”，而李重光的方法就是“做”后“想”（我唱出来了，管他是什么调式）。何况孙新财小调简谱人为加入三个降号方式对中国人来说必须进行过艰苦的视唱练耳才能勉强使用，而李重光方式就没有这个麻烦了。
(, 下载次数: 28)
我一直在帮孙新财先生你宣传哦，不用谢我了。
作者: chengm 时间: 2016-9-10 18:07
本帖最后由 chengm 于 2016-9-10 18:10 编辑
C(b736)此調號 一样是无效的，因为中国大陆不认可，没有人看得懂！
再帮你宣传
(, 下载次数: 33)
作者: mayasun 时间: 2016-9-10 21:10
>按照孫新財理論，
>小調主音唱do有一個麻煩，
小調主音的手調階名唱do
不只是孫新財的理論
而是西洋基本樂理的正確理論
在我還沒出生前
繆天瑞該丘斯等早就詳介過了
>五線譜固定調我們不說，
>如果首調看一個譜時，
>必須先讀譜，
>確定了是大調還是西洋小調，
>還是五聲音階某調的調式
>才確定某音唱什麼，
胡說!
簡譜是完全仿自五線譜的，
既要講簡譜
五線譜又豈能不說呢
如果簡譜必須先讀譜，
不能視唱得準
就不能奏不能歌的話，
何以五線譜就可以呢
既然五線譜可以
連不能唱的指位譜、只法譜、絃位譜都可以
何以見得簡譜就不可以呢?
難道這是無須任何論據論證
自然就能成立的公理麼?
任何一個曲調都可以不同的七宮
不同的七音階記譜
究屬何宮?何音階?
就只能憑原調名所定而已
反之既連小音階都可以理解為大音階
民間也卻有將乙反調苦音改記為它宮它音階的事實
則某音唱什麼?
又那裡須要奏唱者
確定它是什麼宮?
什麼音階呀?
任何人都可以任意指稱麼
但記譜法雖可以任意指稱
但終是不同的七宮
與不同的七音階
而不能說
小音階就定是大音階(的La調式)
同理也不能說
某些不同音階的某些不同調式
竟全都是小音階
無論古今中外都只據宮與音階論調而已
音階且就是調式
那有什麼既論音階
又再論某調式的事實呀?
這以上都是外行人隨李重光是非
所講的外行話
>孫新財你學富五車可以讀懂調式，
>別人呢，
>如果看不懂是什麼調式
>就不能唱了，
>因為某音到底唱什麼他不知道啊，
>就算是”u“也不知道怎麼”u“哦，
>我相信，會譜而看不懂調式的這樣的人
>絕對是大多數。
胡說!根本就在自說自話!
某音到底唱什麼?
又何須懂什麼調式呀?
無論古今中外都只據宮與音階論調而已
懂調式何為?
無論C大調還是c小調
就都以C為宮
無論A大調還是a小調
就都以a為宮麼!
那還不簡單麼?
懂調式何為?
>而李重光理論沒有這個限制，
>會譜就直接可以唱，
>不需要先考證是什麼調式
>才確定怎麼唱。
先生!
西洋有兩個音階
怎麼能都只當同一個音階唱呢?
既然不正確
就算能唱
又有什麼用呢?
>孫新財提倡的理論與李重光的理論
>是兩種不同的看法，
>但殊途同歸，
>沒有什麼誰對誰錯，
否!只有與事實相符的理論才對
才能自圓其說而不會矛盾
>李重光理論在中國幾十年使用，
>中國一樣培育出大量音樂人才，
>就是結果，說千道萬，
>結果才是真正道理。
中國大陸若早採用繆天瑞之正確理論的話
所培育出的音樂人才，
必會更多更優
絕不至於連正確的中國基本樂理都建立不起來
>專業樂手演奏時使用五線譜固定調不是先”讀譜“，
>而是看譜時條件反射手指先下意識按上去後才反應音名的，
>這個就與簡譜不一樣了，
>簡譜得先反應”音“後腦子才指揮手指按上去，
>這個就是先”做“後”想“還是先”想“後”做“的區別。
否!這是與事實不符的外行話
必有兩部以上的鋼琴曲
就算改用簡譜
無論用首調固定調
都依然無法唱也不能唱
簡譜是仿自線譜的
故無論首調固定調
簡譜都與線譜完全相同
閣下雖退了一步
但與事實不全符
就依然是與事實不符
>孫新財是先”想“後”做“，
>而李重光是先”做“後”想“
>（我唱出來了，管他媽是什麼調式）。
否!這是與事實不符的外行話
簡譜是仿自線譜的
故無論首調固定調
簡譜都與線譜完全相同
>何況孫新財小調簡譜
>人為加入三個降號方式
>對中國人來說必須進行過艱苦的視唱練耳
>才能勉強使用，
>而李重光方式就沒有這個麻煩了。
不管麻不麻煩
只要與事實不符就不正確
就沒有用──就不能自圓其說
必自相矛盾也
矛盾之處
前面我已略舉三四
實則還有許多而罄竹難書
>C(b736)此調號 一样是无效的，
>因为中国大陆不认可，
>没有人看得懂！
否!簡譜本就是仿自五線譜的
而C(b736)此調號
既也是仿自五線譜的
中國人又怎會
全不认可，
全看不懂呢
何況此法本就是大陸人所創
並非我的獨獲創見
就算閣下真的
不认可，
看不懂
也並不能代表全中國人
作者: chengm 时间: 2016-9-10 22:16
本帖最后由 chengm 于 2016-9-15 12:10 编辑
mayasun 发表于 2016-9-10 21:10
何況此法本就是大陸人所創
並非我的獨獲創見
我先就说过，你就可能会使用《何況此法本就是大陸人所創並非我的獨獲創見》尚方宝剑
再次声明：
【C(b736)此調號】 这样记谱是无效的，不需兜售，因为中国大陆不认可，没有人看得懂！
孙新财理论，小调主音也唱“do”（音阶：12b345b6b71），五线谱固定调没问题，而首调看谱时，就必须先《确定》是大调还是小调或者是五声音阶某调式才确定某音唱什么，但你在没确定调式之前又唱什么音来做这个《确定》呢？就算是孙新财你学富五车可以读懂调式，其他人未必哦，如果看不懂什么调式那就没办法唱了，因为某音到底应该唱什么他不知道啊，就算唱“u”也不知道怎么“u”哦，我相信，会谱而看不懂调式的人绝对是绝大多数。
李重光理论没有这个限制，会谱就直接可以唱，不需要先考证是什么调式才确定怎么唱（视谱本来就与是否懂调式无关）。
孙新财提倡的理论与李重光的理论属两种不同的理论解释，各有道理，但殊途同归，结果没有不一样，不存在谁对谁错。李重光理论在中国使用了几十年，中国培育出大量尖端音乐人才就是结果，说千道万，结果才是真理。
专业乐手演奏时使用五线谱固定调视谱不是先读“唱名”，而是看谱时手指先下意识按上去后才反应出[size=18.6667px]唱名的，简谱却不一样，简谱得先反应“[size=18.6667px]唱名”后脑子才指挥手指按上去，这个就是【先做后想】与【先想后做】的区别。
反观上面的论述，孙新财提倡的方法就是【先想后做】（得想出调式才能唱），而李重光的方法就是【先做后想】（我就直接唱出来了，根本不需要管（想）它是什么调式）。
再就是孙新财小调简谱【人为加入三个降号】的方式，对中国人来说必须建立在进行过艰苦的视唱练耳才能勉强视唱（按孙的话：否则100%唱不了），而李重光方式却不存在这个麻烦，会谱即能唱。
【人为加入三个降号】就如那句话——“吃饱了撑的”！自己和自己过不去！
作者: mayasun 时间: 2016-9-11 01:15
http://www.ppfeng.com/forum.php? ... amp;page=9#lastpost
85樓
作者觀念混亂
只要一出口就全盤皆誤!
以致通篇一無可取
--------通篇無一句話是能與事實相符的
無一句話是能成立的
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-11 09:15
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-11 09:15 编辑
chengm 老师与孙新财辨论有关”固定唱名法“与”首调唱名法“的话题，是历史性的，已达到高深的顶点。对学习二种唱名法的年轻人很有好处。
作者: chengm 时间: 2016-9-11 11:39
本帖最后由 chengm 于 2018-5-27 21:09 编辑
mayasun 发表于 2016-9-11 01:15
作者觀念混亂
只要一出口就全盤皆誤!
以致通篇一無可取
--------通篇無一句話是能與事實相符的
無一句話是能成立的 |
我看你才是观念混乱——可以调查看看，你的文章在大陆有几个人可以看懂？当然你又可以说“ 不懂是你们自己的事，与我何干？又能说明什么？” 我就与你一件件问题讨论，请你不要大篇幅回答，就简单明了几个字，结果你还是刷屏式回复，然后非常艰苦看你的回复，却发现是模棱两可，等于没有正面、确定的回答，
如果你还想与我讨论，那我再次提问：下面的音符【首调】你唱什么？请用DoReMi方式回答，就要这一种，不要扯有四种可能回答，否则就是那句话：顾左右言其他！不敢正面回答。
(, 下载次数: 32)
唱“La”还是“Do”？
注意：不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】吧？我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。
如果不好好讨论，那就是”耍无赖“，我也用耍无赖的方式在你所有跟别人的贴后面复制我26楼的贴，当然你的贴例外。
作者: mayasun 时间: 2016-9-11 14:37
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-11 14:48 编辑
>此地到你也就27楼，那来85楼，不明白 发表于 14 分钟前
不就是http://www.ppfeng.com/forum.php? ... amp;page=9#lastpost
的85摟麼!
>我看你才是观念混乱
這種話人人都可以說
但要有據有證有論
才有效
我說閣下你"观念混乱"
有據有證有論
閣下從無能反證甚至回應任一
閣下說我"观念混乱"
則無據無證無論
無據無證無論的結論
就只是"罵街"而已
那有什麼論證能力呀
>可以调查看看，你的文章在大陆有几个人可以看懂？
何須調查?
丁承運早就說只有六個人
閣下絕對不在這六個人之列
閣下既然連看都看不懂
又何必
又有何條件
來與我討論呢?
>当然你又可以说
>”不懂是你们自己的事，与我何干？
可不是麼本來就是麼!
丁承運就是這麼跟我善意建議的
我之所以仍願不厭其詳的跟閣下討論
當然是因為我並不贊成
丁老師此善意建議
>我就与你一件件问题讨论，
>请你不要大篇幅回答，
>就简单明了几个字，
>结果你还是刷屏式回复，
否!沒有任何問題的答案是簡單的
否則就不成其為問題了
我雖願意與任何人討論
但我的回應並非只針對閣下一人
何況我有我的原則與風格
並無意討所有人的高興
那是絕不可能的
>然后非常艰苦看你的回复，
>却发现是模棱两可，
>等于没有正面、确定的回答，
不然!
我的回答都面面俱到
閣下若無法理解
只是個人的遺憾
每個人音樂與國文邏輯的能力
當然不可能完全相同
>如果你还想与我讨论，
>那我再次提问：
>下面的音符【首调】你唱什么？
>请用DoReMi方式回答，
>就要这一种，
>不要扯有四种可能回答，
>否则就是那句话：
>顾左右言其他！
>不敢正面回答。
閣下若還是只容許我在你選定的答案中
任選其一的話
我就不想与你讨论了
因為你選定的答案皆非是
>bA調的F
>唱“La”还是“Do”？
bA調包括:bA大音階與f小音階
bA大音階唱La
f小音階應唱Do
但李重光誤解為La
>不要说什么情况下唱什么，
否!
為什麼"不要说什么情况下唱什么"?
茍依閣下之見
又應唱什麼階名呢?
何以見得?
難道一個調號
就只有一個Tonic
就只有一個音階麼?
反之當然要依調名
先來確定宮位
再定出其它各音的首調階名
與音階屬性來
有何不對?何不可?
這明明是正論
那是什麼
顧左右而言它
模稜兩可
甚至什麼耍無賴呀!
>你在确定情况前
>是否需要【唱】
>它才能确定它是【什么情况】？
>我的问题就是在【确定情况前】
>你是唱什么。
不就只是:
依調名
先來確定宮位
再定出其它各音的首調階名
與音階屬性來
而已麼
何又謂之什麼
情况?
确定情况?
确定情况前?
不通!所以不懂!
若非如此
茍依閣下之見
又應是實是如何的呢?
>如果不好好讨论，
>那就是”耍无赖“，
>我也用耍无赖的方式
>在你所有跟别人的贴后面
>复制我26楼的贴，
>当然你的贴例外。
我與杭州孫枝榮
不就已然一再複制他
脫肛而出之尊容了麼?
有何不可?
無論是閣下自己的贴，
還是我的帖
都歡迎复制
有何不可?
反正積非並不能成是麼!
作者: mayasun 时间: 2016-9-11 14:52
今天還沒複制杭州孫兄
脫肛而出的尊容耶
罪過!罪過!
作者: chengm 时间: 2016-9-11 15:00
本帖最后由 chengm 于 2016-9-11 15:16 编辑
mayasun 发表于 2016-9-11 14:37
閣下若還是只容許我在你選定的答案中
任選其一的話
我就不想与你讨论了
因為你選定的答案皆非是
>bA調的F
>唱“La”还是“Do”？
我看你才是观念混乱——可以调查看看，你的文章在大陆有几个人可以看懂？当然你又可以说”不懂是你们自己的事，与我何干？又能说明什么？“ 我就与你一件件问题讨论，请你不要大篇幅回答，就简单明了几个字，结果你还是刷屏式回复，然后非常艰苦看你的回复，却发现是模棱两可，等于没有正面、确定的回答，
如果你还想与我讨论，那我再次提问：下面的音符【首调】你唱什么？请用DoReMi方式回答，就要这一种，不要扯有四种可能回答，否则就是那句话：顾左右言其他！不敢正面回
唱“La”还是“Do”？
注意：不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】？我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。
如果不好好讨论，那就是“耍无赖”，我也用耍无赖的方式在你所有跟别人的贴后面复制我26楼的贴，当然你的贴例外。
大家看见了吧，如果是大陆首调理论，这个音就是“La”，但孙新财就是长篇大论而不敢直接回答，因为他已经知道我这样问他，如果他回答就可能【会引君入甕呢】
既然不敢回答，那我就实行我的方式了，在你所有跟别人的贴后面复制我26楼的贴，不针对你的贴。
作者: mayasun 时间: 2016-9-11 15:07
我與杭州孫枝榮
不就已然一再複制他
脫肛而出之尊容了麼?
有何不可?
無論是閣下自己的贴，
還是我的帖
都歡迎复制
有何不可?
反正積非並不能成是麼!
在這裡”耍无赖“的人
還少麼?
任何人要”耍无赖“
尤其是連版主也願
也要”耍无赖“的話
外人有何置喙餘地呀?
>如果不好好讨论，
>那就是”耍无赖“，
我並不須要與
認為我是”耍无赖“的人討論
尤其是硬認為
我面面俱到的答案
竟反是"不好好讨论"，
顧左右而言它
模稜兩可
甚至”耍无赖“的人
作者: chengm 时间: 2016-9-11 15:16
本帖最后由 chengm 于 2016-9-12 00:32 编辑
可以调查看看，你孙新财的文章在大陆有几个人可以看懂？当然你又可以说"不懂是你们自己的事，与我何干？又能说明什么？" 我就与你一件件问题讨论，请你不要大篇幅回答，就简单明了几个字，结果你还是刷屏式回复，然后非常艰苦看你的回复，却发现是模棱两可，等于没有正面、确定的回答，
如果你还想与我讨论，那我再次提问：下面的音符【首调】你唱什么？请用DoReMi方式回答，就要这一种，不要扯有四种可能回答，否则就是那句话：顾左右言其他！不敢正面回答
(, 下载次数: 275)
五线谱bA調的F
首调唱“La”还是“Do”？
注意：不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】？我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。
如果不好好讨论，那就是“耍无赖”，我也用耍无赖的方式在你所有跟别人的贴后面复制我26楼的贴，当然你的贴例外。
大家看见了吧，如果是大陆首调理论，这个音就是“La”，但孙新财就是长篇大论而不敢直接回答，因为他已经知道我这样问他的目的，他不敢回答啊，因为他回答就可能【会引君入甕呢】而入甕呢。
既然不敢回答，又老在别人的贴后面说别人“错”，那我就实行我的方式了，在你所有跟别人的贴后面复制我26楼的贴，不针对你的贴。
（复制我的贴，是无奈做法，因为这个人就是一个滚刀肉，死缠烂打、不讲道理、顾左右而言其他是强项）
作者: chengm 时间: 2016-9-12 10:56
本帖最后由 chengm 于 2016-9-13 13:54 编辑
孙新财理屈穷词，问他一个简简单单的bA调F音首调在1234567唱名里面唱什么，因为怕【会引君入甕呢】而进文字圈套，而故意顾左右而言他，刷屏式长篇大论就是没有确切回答（请看本帖30楼），在明白我提问最简单问题的原因时，其刚刚发现了自己的理论居然有不能自圆其说的地方，现在不敢辩论了
30楼他回答是：bA大音階唱La f小音階應唱Do 但李重光誤解為La
29楼我的问题：一个单音，不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】？而我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。——他这个不就是故意顾左右而言他，答非所问吗？
大家看看他提倡的简谱记谱法是否比中国记谱法先进、适用，大家是否能接受？
(, 下载次数: 124)
作者: chengm 时间: 2016-9-12 11:44
本帖最后由 chengm 于 2016-9-13 13:51 编辑
中国人音乐感受是五声音阶，极少有临时升降号，绝大多数人没有“升降号”的概念，而简谱为五线谱首调发展出来的，特点就在“不学乐器很难学会五线谱，而学简谱不需要学乐器也能学会”，这个就是简谱的强项，正好契合中国国情（而中国过去不富裕，有钢琴等乐器家庭极少数），中国会简谱不会五线谱的人是绝大多数，这也是中国一贯的音乐教育理论体系所促成的。
而孙新财提倡理论小调音乐“人为加上三个降号”，变强项为弱项，简谱变“繁谱”了，如果真这样做将造成大面积人会简谱不会唱，不会写的状况，
所以我才说：“人为加上三个降号”就是“自己和自己过不去，吃饱了撑的”
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-13 06:55
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-13 13:00 编辑
chengm 发表于 2016-9-12 10:56
孙新财理屈穷词，问他一个简简单单的bA调F音首调在1234567唱名里面唱什么，因为怕【会引君入甕呢】而进文字 ...
孙新财没法回答了，只好闭口，这个人其实对乐理不是很懂，但会纠缠，码字一大堆一大堆，夹杂了许多文言文，英文，语法也不按规则，你要看他的帖子，要费好大的劲，但看完了，也没有说什么明确的东西，只是乱七八糟的说一通，他一天可以回你十帖二十帖，精力特旺盛。象疯一样。
孙新财人格低下，等到辨论失败了，他会污言秽语反击，真想不通难道是如此人品。
看他说错了，有时教他，他学会了，心里是明白的，但嘴上不承认，反咬一口，是个没良心的，不要去教他。
作者: 音乐学理论 时间: 2016-9-14 09:46
两位先生，勿恼。学术问题慢慢探讨便好。真理也不是永恒的嘛，何必这样你死我活。
作者: chengm 时间: 2016-9-15 12:40
本帖最后由 chengm 于 2016-9-15 12:43 编辑
大家看看孙新财提倡的简谱记谱法与视唱法是否比中国记、唱谱法先进、适用，大家是否能接受？
(, 下载次数: 127)
作者: mayasun 时间: 2016-9-15 14:33
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-15 14:47 编辑
>孙新财提倡的简谱记谱法
>与视唱法是否比中国记、唱谱法
>先进、适用，
>大家是否能接受？
閣下明知此說是繆天瑞所強調的
也贊成將此說用之於線譜
且知道西洋和聲學的理論確是這樣
卻又認為簡譜與線譜的理解方式
不應不必不可相同
簡譜既是仿自線譜的
又怎可能有兩種不同的理論呢?
閣下明知這是繆天瑞與該丘斯的主張
卻偏要說這是"孙新财提倡的简谱记谱法"
反之,"孙新财提倡的简谱记谱法"
明明就並不把b736逐字記入譜內
而是像西洋五線譜的調號一樣
記於每行譜前
閣下卻偏要把b736逐字記入譜內
我一再主張
理論必須與事實相符才算正確
若不正確
則無論多麼先进、适用、接受、簡易、方便......
都沒有用
閣下卻只能一再
於什麼是否先进、适用、接受、簡易、方便......上著眼
一個調號內明明就有兩個Tonic
包括兩個音階
閣下卻非要限定我
只能選擇一個答案作答
否則就是......
我人縱滿身是理
夫復何言?
復言何用!
那裡就真是閣下所言的什麼......呢?
作者: mayasun 时间: 2016-9-16 02:07
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-16 08:19 编辑
事實上,記譜並定法!
無論古今中外,以什麼音階記譜?都有其地域的習慣性
以是西洋中古七羅馬教會調式,才都是以希臘地名為調式名的
西洋大小音階在中古時代,是少用音階,是和聲學發達以後,才被採用的,
中國且一直到清末,都還沒有西洋的大小音階
反之既然事實上,記譜並定法!
則近代之將西洋小音階改以大音階理解記譜與讀寫
也就並無不可
因為同一旋律本就可以不同的七宮
不同的七音階來理解記譜與讀寫
1=bA | (#4) | 34 56 75 | 7 7 ─ | |
1=bE | | 67 12 31 | 3 3 ─ | |
1=bB | (b7) | 23 45 64 | 6 6 ─ | |
1=F | (b73) | 56 71 27 | 2 2 ─ | |
1=C | (b736) | 12 34 53 | 5 5 ─ | |
1=G | (b7362) | 45 67 16 | 1 1 ─ | |
1=D | (b73625) | 71 23 42 | 4 4 ─ | |
只要會固定調
這完全沒有任何問題
(而無論古今中外原都用固定調)
但此七音階的宮位與結構是涇渭分明的
小音階改為以高小三度大音階理解記譜與讀寫後
它就不是小音階而是大音階了
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-16 07:47
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-17 08:48 编辑
mayasun 发表于 2016-9-16 02:07
.因為同一旋律本就可以不同的七宮
不同的七音階來理解記譜與讀寫
只要會固定調
這完全沒有任何問題
(而無論古今中外原都用固定調)
..
我说你不懂的，一点也不冤枉，中国自古以来用的就“首调唱名法”，具体记谱是用《工尺谱》。
《工尺谱》用的都是“首调唱名法”，那里来的固定唱名法？ 你不懂装懂，想做乐理大师，又出丑了。
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-16 07:50
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-17 06:35 编辑
mayasun 发表于 2016-9-16 02:07
.中國且一直到清末,都還沒有西洋的大小音階
反之既然事實上,記譜並定法!
則近代之將西洋小音階改以大音階理解記譜與讀寫
..
又说错了，什么小音阶改成大音阶，中国那个是小音阶？真个空穴来风。
中国的五度相生法，又有十二平均律 宫、商、角、徵、羽
五个调，生成燕乐清乐雅乐，无数调式，给你说半天，你也不会听。
你没有好好看书，看了一半，就要拿本古书来批评作者，很可笑的。
请看下面有关文选：学了这个，你就会少出丑了。
古乐的十二调.古代乐律学名词,是古代的定音方法.即用三分损益法将一个八度分为十二个不完全相同的半音的一种律制.各律从低到高依次为：黄钟、大吕、太簇、夹种、姑洗、仲吕、蕤宾、林钟、夷则、南吕、无射、应钟.十二律又分为阴阳两类,凡属奇数的六种律称阳律,属偶数的六种律称阴律.另外,奇数各律称 “律”,偶数各律称“吕”,故十二律又简称“律吕”.
阳律六：黄钟、太簇、姑洗、蕤宾、夷则、亡射；阴律六：大吕、夹钟、中吕、林钟、南吕、应钟.共为十二律.《周礼·春官·典同》：“凡为乐器,以十有二律为之数度.”《吕氏春秋·古乐》：“次制十二筒,以之 阮隃 之下,听凤皇之鸣,以别十二律.其雄鸣为六,雌鸣亦六,以比黄钟之宫,适合.”《资治通鉴·后周世宗显德六年》：“昔 黄帝 吹九寸之管,得黄钟正声,半之为清声,倍之为缓声,三分损益之以生十二律.” 胡三省 注：“三分其一而损益之,上生下生而十二律备矣.”参阅《汉书·律历志上》.
作者: chengm 时间: 2016-9-17 01:27
本帖最后由 chengm 于 2016-9-17 01:29 编辑
mayasun 发表于 2016-9-16 02:07
只要會固定調
這完全沒有任何問題
(而無論古今中外原都用固定調)
但此七音階的宮位與結構是涇渭分明的
小音階改為以高小三度大音階理解記譜與讀寫後
它就不是小音階而是大音階了
大家看看孙新财提倡的简谱记谱法与视唱法是否比中国记、唱谱法先进、适用，大家是否能接受？
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-17 17:13
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-17 23:33 编辑
chengm 发表于 2016-9-9 22:46
。大家看看孙新财提倡的简谱记谱法与视唱法是否比中国记、唱谱法先进、适用，大家是否能接受？
...
孙亲的财又耍无赖了。
中国人是早己从古代就建立起了“流动唱名法”的音乐体系，最早研究中国音乐的西方人他们也在著作中留下这种观点，让我们来看看早先英国传教士的一些看法
.
在西方；1840年英国人柯温（Curwen.John,1816—1880） 发明了《字母谱流动唱名法》（Tonic sol-fa又称嗖发谱），在欧洲传播后又随英国传教士传入中国。
.
其中有一名西方人李提摩太（Richard.Timothy,(1845—1919)，是英国浸礼教会的传教士，1870年来华，从事了许多音乐活动，他们后来写了一本“用[工尺谱]记录西方多声部音乐”的著作，书名叫《小诗谱》.
.
该书在1910年后人再版的英文序言的回顾中写道：
“该书的作者（李提摩太夫妇）在1883年以前是用欧洲的字母谱教中国的教徒唱歌的，而后来李提摩太在研究中国的音乐书时发现，中国人早己就有完备的“流动唱名法”法体系，名为“工尺谱”。后来李提摩太在使用“工尺谱”时感到谱式的节拍表记不是很精确，于是着手用欧洲“字母谱“的节拍记号来补充”工尺谱“的节奏符号”这就是《小诗谱》一书的来历。
.
一般音乐界的学者都认为，《数字简谱》能在独以在中国得以广泛流传，成会中国普通民众音乐文化的重要工具，其原因是与《工尺谱》分不开的，中国古代《工尺谱》传统音乐体系的“流动唱名法”正好与《数字简谱》的唱名法结构相同，中西文化的相通的共同点，正促进了中国民众对西方文化的选择。
孙新财说： (而無論古今中外原都用固定調 mayasun 发表于 2016-9-16 02:07
. 因為同一旋律本就可以不同的七宮
不同的七音階來理解記譜與讀寫
只要會固定調
這完全沒有任何問題
(而無論古今中外原都用固定調)
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-22 23:10
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-22 23:11 编辑
mayasun 发表于 2016-9-15 14:33
>孙新财提倡的简谱记谱法
>与视唱法是否比中国记、唱谱法
>先进、适用，
孙新财是广东人，解放前期其父亲偷运大陆兵工厂器材，印钞机，黄金。等，被我军伏击活捉枪毙，孙新财随部队逃到台湾，靠国民政府抚恤金长大，从小立志报父仇，二十岁未读完书就参加国民救国军。多次要求上金门岛与共产党对决参战报仇，后国民党反攻大陆失败，孙新财忧心如焚，自暴自弃，养成孤芳自赏自怜自爱的习惯，国民党部队上级看他忧愤成疾，叫他去文工歌舞团散心，所以接触音乐，但孙新财缺少教育，狂傲成性，又没有朋友，一个人天到晚在家中看些古书，要想成为名人，所以出丑到如今。本来我不想说出他的历史，但他太不象话，目中无人，流里流气，到处撒野，破坏论坛平安，不得不说一点，警告他一下。
警告孙新财，你再污辱音乐界前辈名人，再不老实一点，我还有许多资料，我会在全国宣传你的丑恶历史，叫你见不人。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 00:19
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-23 08:40 编辑
嘻!
孫新財出生於新竹湖口
是地道的台灣客家人
國民黨來台灣時
老孫都還沒有出生呢!
老孫從小到大學都考第一志願
那是什麼"缺少教育"呀
反之老孫雖不是音樂科班出身
卻進過四所中西專業樂團
以是
連陳應時都當眾誇過我為台灣奇葩
連吳贛伯都謬贊我為台灣之寶
參加過無數大陸學會發表論文
在大陸九大核心音樂學報
都發表過論文
教過四十個國樂團
桃李何止三千人以上
天涯存知己不說
全臺都有樂友與粉絲
那是什麼"沒有朋友"阿?
閣下國文音樂邏輯人品這樣差
不但對我人的任何一句話都聽不懂
甚至連汙蔑人都不在行
------還偷运印钞机黄金，活捉枪毙，国民救国军,文工歌舞团.....呢!
台灣那有什麼文工歌舞团呀?
連宋大叔的標題
閣下都要汙蔑他"狠毒"呢!
有誰會相信閣下的任何一句話呀?
閣下不是還原有說:
>你在部队做的坏事，
>你以为我不知道
>再不老实一点
>我会在全国宣传你的丑恶历史
.......麼?
我那有什麼"再老實一點"呀?
你怎麼不公佈呢?
難道閣下連謊話都不會編了麼?
不勞我兄費事麻煩
我自動代Po上您保存又珍視
遍傳各帖的我倆合成照
男左:得意洋洋的老孫玉照
女右:自得其樂的台灣兄弟老婆脫肛玉照
(, 下载次数: 78)
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 13:36
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-28 20:30 编辑
chengm 发表于 2016-9-23 00:19
……如果你还想与我讨论，那我再次提问：下面的音符【首调】你唱什么？请用DoReMi方式回答，就要这一种，不要扯有四种可能回答，否则就是那句话：顾左右言其他！不敢正面回
唱“La”还是“Do”？
注意：不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】？我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。
如果不好好讨论，那就是“耍无赖”，我也用耍无赖的方式在你所有跟别人的贴后面复制我26楼的贴，当然你的贴例外。
……
孙新财：chengm 网友要你回答！你真正的问题不敢正面回，耍无赖！
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 16:51
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-23 17:49 编辑
親愛的小甜甜
你終於來了
我終於等到你了
滿腹髒水:
急着出风头、半懂不懂、一看到就想批評、總以會自己對
、不得人心、貶低攻擊宋大叔繆天瑞、低級下流、斥責你了還不改過自新、
一片罵聲中，還想當全世界音樂理論導師、你的标题恶毒、自以为了不起、
拿几本古书来攻击名人、吹牛的本事不小、脸皮真厚、
欺世盗名、反複污蔑樂界名人、道德丧尽、污辱台湾宋大叔、
台湾兄弟都认为你恶毒、國民黨的反共份子、死有餘辜，你翻不了天、
国民反共救国军的败兵、反动国民党恶棍、到大陆来撒野、滚回台湾、
无耻的东西、醜惡的反共本質、得到清算、......
怎麼不再脫肛而出呢
別生氣
我倆的甜蜜私房照
我不是一早就幫你Po上網了麼
親愛的
我以後就改口叫你親愛的吧!
親愛的
你不是說:
>你在部队做的坏事，
>你以为我不知道
>再不老实一点
>我会在全国宣传你的丑恶历史
.......麼?
我那有什麼"再老實一點"呀?
你怎麼不公佈呢?
親愛的
難道連這種事你也記不住麼?
不是還有:
偷运印钞机黄金，活捉枪毙，国民救国军,文工歌舞团
自暴自弃，孤芳自赏，忧愤成疾，缺少教育，狂傲成性，没有朋友，
目中无人，流里流气，到处撒野，.....麼!
怎麼忽然連謊話都不會編了呢?
>你这么喜欢打哈欠的明星，
>再给你做几张。自己挑选
我那會什麼"喜欢打哈欠的明星"呢?
就只喜歡我不要臉
你脫肛而出
你稱為"私房照"的那張而已
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 19:47
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-23 19:55 编辑
mayasun 发表于 2016-9-23 16:51
偷运印钞机黄金，活捉枪毙，国民救国军,文工歌舞团
自暴自弃，孤芳自赏，忧愤成疾，缺少教育，狂傲成性，没有朋友，
目中无人，流里流气，到处撒野
我如果有空，也可以写一份《孙新财小传》，生动有趣，可读性强，给你到处发一下，宣传一下嘛，人什么不可以，有人看了你的十三评，必定会过来看《孙新财小传》，不过，现在我还不想搞。毕竟我们都年纪大了。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 21:34
孫兄不該避重就輕
您既然真知
我在部队做的坏事，
何不在此
向全国宣传我的丑恶历史?
那裡須要寫什麼《孙新财小传》呢?
反之我若自己不提供一點資訊
《孙新财小传》閣下又如何能寫的成呢?
我現在就把一些基本資訊提供如下
當然全都是輝煌的正面部份
正好提供給閣下
補充一些反面的部份
所謂兩面俱呈
在一片謊言中總要夾雜一些真話
才能讓人受騙
所謂以假亂真麼!
像你這樣只有謾罵
又無據無論的話
誰會相信呢?
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 21:46
阿罩霧國樂團團長/指揮孫新財簡介
孫新財， 1950年出生於台彎新竹。祖籍廣東香山縣。
念高中時，因讀到中國第一位音樂學博士王光祈的著作(《中國音樂史》、《翻譯古琴譜之研究》)，立志學中國音樂。
15歲參加救國團幼獅國樂團，隨曹乃洲、許輪乾、吳武行三位啟蒙老師，學習洋琴、胡琴演奏。
並創辦建中國樂團。
18歲考入國立藝專，創辦國立藝專國樂團，追隨董榕森學習胡琴，並參加董榕森創辦指揮的國立台灣藝術教育館中華國樂團。擔任胡琴演奏。
及擔任母校建中國樂團教練，帶隊參加音樂比賽，連得兩年高中組冠軍。隨即指揮建中國樂團，於藝術館舉辦整場的國樂演奏會。
20歲由當時的撒隆帕斯社長施合鄭，聘為靈安社國樂團創辦人兼指揮。是台灣第一個非公立國樂團。當時的成員包括：建中、台大、師大、淡大、海洋學院、等多所國樂團的，近四十位成員。後於成淵中學舉辦整場的創團國樂演奏會。之後參加音樂比賽，獲得社會組冠軍。
21歲轉學台中逢甲學院，擔任逢甲學院國樂團指揮，號召中部樂友，組成中青國樂團，後發展為中興圖書館的中興國樂團。
24歲參加台灣區音樂比賽，獲洋琴、胡琴雙料冠軍。
25歲入伍空軍新竹機場，工餘擔任：中原、中央、清華、交通、竹商等五所大專院校國樂團的教練。
30歲空軍退伍，回台北重組靈安社國樂團。與其中九人連袂考入台灣第一個專業國樂團――台北市立國樂團。擔任洋琴演奏。
31歲出版：《二胡調式教習法》、《早期南胡創作曲選》、《洋琴加花密奏法》。
34歲學習八位元蘋果電腦，立志設計抄製簡線譜與翻譯古琴譜的程式。
35歲擔任北市國演奏組主任，兩度率隊赴美26州，演出兩個月。圓滿載譽歸國。
於台北期間，前後再擔任過20所大中小學國樂團教練。並加入粵曲、潮樂、北管、南管、客家八音等樂團，學習傳統地方音樂。
與陳中申、許秀熒、史廷輝、黎華趙、林谷芳、周純一、王瑞裕等組成台灣第一個絲竹樂團「絲竹雅集」。絲竹雅集演出過：江南絲竹、廣東小曲、潮州弦詩樂、劇曲選粹等，多場具學術性的專題音樂會。至今仍存。
40歲追隨北市國團長陳澄雄，商調教育廳交響樂團，(後更名省立交響樂團→國立台灣交響樂團)。創辦教育廳附設國樂團，擔任執行秘書。
45歲創辦省立交響樂團附設國樂團絲竹組，後更名為梨園樂坊→霧峰鄉國樂團→阿罩霧國樂團。
梨園樂坊曾赴日本琉球鄉土劇場及大陸(廣州、南京、上海)、台北國家劇院音樂廳、嘉義文化中心演出。
46歲以＜中國音樂之宮調體系＞一文，獲台灣獎勵教育人員研究著作之研究報告類佳作。
46歲以＜國中小音樂課程之中樂樂理研討＞一文，獲課程與教學學會徵文入選
47歲於中華民國國樂學會第一次學術會議，發表論文＜五聲體系轉調法＞。
48歲於中華民國國樂學會第二次學術會議，發表論文＜音教本錯誤研討＞。
49歲於民族音樂學會學術會議，發表論文＜傳統音樂律調之變遷＞。
參加台灣省民俗音樂學會，當選為理事、受聘為顧問。
50歲退休。當選中華國樂學會副理事長。
首次參加中國律學學會第二次律學會議，發表論文<孫氏常數音分之理論與實踐>，獲頒榮譽狀。
退休至今十七年間，於霧峰本地成立國樂團、國樂器訓練班，前後共十三個。編撰各類教材十五種。
指揮阿罩霧國樂團，於霧峰國台交音樂廳，舉行大型正式演奏會三次。
51歲於太原中國音樂史學會論文發表會，發表論文＜由姜白石歌曲集論聲調之本質＞。
於常熟全國第四次古琴打譜會議，發表論文＜電腦譯古琴譜之資料表示法原理＞。
52歲於福州中國音樂史學會論文發表會，發表論文＜之調名制對傳統音樂的影響＞。
應鞍山市文化局之邀，客席演講與指揮。
應長春市音樂學會之邀，演講中國基本樂理。獲頒文化局感謝狀、吉林省音樂家協會榮譽證書。
53歲於南京師範大學所召開中國基本樂理論文發表會，發表論文＜同均三宮的修正＞。
54歲於杭州師範大學所召開中國音樂史學會論文發表會，發表論文＜記譜不能只憑聽覺＞、<中國基本樂理的回顧與前瞻>。
從50歲退休開始，專心研究燕樂二十八調體系。在網路上發表有近百篇論文。
提出了許多不同于林謙三、黃翔鵬、陳應時等學者，關於：四聲調、殺聲、之/為調名制、同均三宮、宮調體系三層次．．．．．．等問題的見解。
從54歲到64歲，有15篇論文見載於大陸的十種音樂學報期刊。
共被引用13次,下載1160次。
"孫新財"之名，在65篇音樂論文中被提及過。其中的13篇是碩士、博士論文、14篇是音樂年鑑。
近年來投入翻譯古樂譜電腦程式的設計工作，已能對：工尺譜、俗字譜、古琴譜、南管譜、敦煌琵琶譜、日本琵琶譜、日本雅箏譜、線譜、簡譜作電腦抄制/譯譜工作。
55歲第四度重組台北靈安社國樂團。先後舉辦中國基本樂理講座三次。
60歲開始隨王鳳閣老師，學習國畫。
64歲於蘭州中國律學學會論文發表會，發表論文＜28調的文獻研究＞。
應蘭州西北大學音樂學院邀請﹐發表學術演講＜簡介並修正黃翔黃鵬兩大學說＞。
65歲受杭州蕭山農民書畫學會邀請，率領阿罩霧國樂團，代表霧峰赴杭州蕭山演出。
並舉行個人國畫展，展出國畫八十幅。
受邀於台北舉行講座<胡琴右手弓法原理原則>。
66歲應邀於南華大學民族音樂學系，大師講座一個月，及申報客席教授未果。
67歲應邀於上海音樂學院，中國與東亞國際古譜學研討會，發表論文<翻譯28調的樂理依據>。
孫氏從學國樂開始，即投入資金積極收集兩岸的音樂書譜、音樂學報期刊﹐與國樂及傳統地方樂種的樂器、音影帶資料。
五十年來，所收集到的樂書、樂譜、期刊、錄音帶、國樂器價值超過兩百萬元。
本立願成立小型中國音樂圖書館，但已於前年，將八千本樂書、數千套國樂總分譜，全數贈送台中教育大學圖書館及國樂團。
近年來，開設心裁國樂網、台灣音樂學院等，中國基本樂理網站多個，發表與評注音樂論文/樂書近千篇。
在大陸最具規模的學術網站――上海音樂學院的<中國音樂學網>中，點閱率長期居於第三名。
製作中國基本樂理講座視頻近四十部，公佈於學術網站。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 21:51
孫氏的發明有：
四線譜制、六六規則鍵盤制、孫氏常數及整數音分函數、六孔新笛、雙面雙碼轉調箏、牛筋絃洋琴箏、古箏左手會意符號、洋琴加花符號、胡琴調式教習法、簡線譜/總分譜四用抄譜程式、文書處理版抄簡譜程式、敦煌琵琶譜電腦譯譜程式、日本三五要錄琵琶譜電腦譯譜程式、日本仁智要錄古箏譜電腦譯譜程式、電腦輔助律學教學程式、古琴減字譜電腦翻譯程式。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 22:09
主要的新論有：
1﹑魏晉之前，中國不以律呂名調，隋前且無聲調理論。故《周禮》時，還沒有多層次調名，還沒有「之/為調名制」。
2﹑本質上「均」≠「音階(宮)」。──「均」是五度鍊上，由七律組成的部份集合。相當於西洋的「調」。「音階」才是有鄰音組成集合。
3﹑「調高」宜等於「均主」，不宜等於「宮高」。
4﹑「同宮系」，宜指同宮不同均的，四不同「音階」。不宜指同均同宮的，五不同「調式」。
5﹑「旦」不是「均」──「均」是七律的集合體﹑「旦」是七調的集合體。像律調﹑聲調都可稱為「調」一樣。無論七律調，或七聲調的集合體，都可以稱為一「旦」。《遼史》無誤。
6﹑中國”據宮論調”，從不論調式(主音)。──因為調式(主音)與唱奏無關，音階方與唱奏有關之故。雙層次調名中，不可能只記調式(主音)，卻不記音階。
7﹑殺聲﹑住聲﹑起宮畢曲﹑調首﹑本律……，都是西洋的Tonic，都和曲調的調式主音無關。(「本律」，是十五工尺譜字的對應律，非「本殺」。)
8﹑中國的宮調若有均/宮/調三層次，(但無論古今中外，都沒有三層次的調名。考三層次調名，脫離現實。)則七律調x四聲調，就當有六種可能。而不只有七宮X四調式﹑四宮X七調式兩種可能而已!──凌廷堪主張的是四均X七宮說，而非四宮X七調式說。
9﹑燕樂二十八調屬七均四宮（音階）──既非七宮四調式，也非四宮七調式。
10﹑事實上，正聲≠正音﹑變聲≠偏音。所以，中國不只有一種七聲音階，也不只有12356這一種五聲音階。
11﹑燕樂四聲調之與調式（主音）完全無關！故沒有什麼五聲調式/七聲調式之別──據與證如下：
燕樂只有四聲調，沒有徵聲調/正角聲調。宋後又沒有了(閏)角聲調，元後又沒有了羽聲調。故依樂史，今人實只存宮﹑商兩「聲調」。（但無論古今，卻都是五「調式」俱全的）。
故單由此古南北曲的調式(主音)，與聲調名的殺聲，大都不合一事，即可得知聲調≠調式。
姜白石也說：徵調就是《晉史》的黃鐘下徵調。而《晉史》載：黃鐘下徵調是以徵為宮的下徵調法 (音階) 。
再由日本唐傳六雅樂調中：
商調＝以商為宮，含Fa﹑bSi的呂旋音階﹑
羽調＝以羽為宮，含Fa﹑bSi﹑bＭi的律旋音階，
可推知某聲調＝以某聲為宮的音階。
《遼史》即載七律X七聲的49調。至今勻孔律的工尺七字調，就是同均的七宮(音階)。可見一均不只能有三宮(音階)，燕樂同均下的四聲調，就是四宮(音階)。
12﹑日．林謙三的理論不確──無論「之/為調名制」，也都和曲調的主音無關(──La=B﹑So=A……之類的記調法，脫離現實，多此一舉不堪實用!)：
13﹑「之調名制」下，同均的四聲調，都以均主為宮的正聲音階記譜。不論聲調名。(均=宮)。近人將A小調視為D大調的La調式的觀念，接近「之調名制」。
14﹑「為調名制」下，同均的四聲調，各以殺聲為宮的四不同音階記譜。(均≠宮)。採「為調名制」的西洋人，將A小調視為Do=a，屬含b7﹑b3﹑b6的小調音階。
15﹑現在的中國音樂宜採，也已採了「為調名制」。非如楊蔭瀏﹑黃翔鵬之所以為的，已採且宜採「之調名制」。
16﹑中國沒有「轉調」一詞。「犯調」與「旋宮」，都以不同「均」為前題。「犯調」當是同殺聲(宮)不同均（也不同音階）的轉調。故「犯調」既同殺聲，就絕不會”不能盡歸「本殺」”──「本律」並非「本殺」。
17﹑中國律制多變，所以不以律呂記譜，也不以律呂名調。──但工尺譜字的音高﹑28俗調名的調高，都千年未變。
18﹑工尺七字調，只用同均七律。其原理是：
以X工尺字調的Y字，為X字者，即為Y工尺字調。
也就是說，任何一個工尺字調都可以作為基本調﹑非必小工調，或五字調。與什麼宮/角特性無關!
19﹑記譜不能只靠聽寫，還要參考原樂種的樂器，與記譜法──以上代勾之說不確。無論西安古樂﹑南管﹑潮調……，都有四個音階。
20﹑譯古譜應詳記所採的譯譜理論。故須並載出原譜字﹑原俗調名﹑與律呂/音高對照表。
21﹑姜白石所謂的「鬲指」，就是今笛指法所謂的(低半音指法──)「叉口」。
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 22:40
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-23 22:48 编辑
mayasun 发表于 2016-9-23 22:09
主要的新論有：
1﹑魏晉之前，中國不以律呂名調，隋前且無聲調理論。故《周禮》時，還沒有多層 ...
你又犯了污辱中华古文明的大忌！
最早的“宫商角徵羽”的名称见于距今2600余年的春秋时期，在《管子·地员篇》中，有采用数学运算方法获得“宫、商、角、徵、羽”五个音的科学办法，这就是中国音乐史上著名的“三分损益法”。宫商角徵羽这五音是中国古乐基本音阶，，同西方有别。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 22:48
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-23 23:02 编辑
這種話人人都可以說
但要拿得出合理論據
與有效的論證來
才有說服力
你若不信
何不舉一個反證來?
只舉一個反證
總不難吧?
>宫商角徵羽这五音
>是中国古乐基本音阶
"音"怎會是什麼(基本)音階呢?
您觀念混亂
何又謂之什麼"基本音階"呢?
怎麼個"基本"法?
實則宫商角徵羽这五音
只是音阶的五個階名
中國雖有五至七個階名
但在<隋書>前
並沒有以宫商角徵羽變宮變徵这七音
為調名的七聲調
不只如此
且連林鐘均
黃鐘調
太簇宮
這樣以律呂名調的事實也沒有
這是清.凌廷堪的卓論
你若不信
何不舉一個反證來?
只舉一個反證
總不難吧?
>你又犯了污辱中华古文明的大忌！
我人只是尋求事實的真相
就算理論與事實不符
也與什麼"污辱中华古文明"
非同一事
閣下滿腹髒水
隨時隨地脫肛而出的頑劣性始終不改
我人雖已習慣
但在眾多網有中
未必就絕不會有人
必會輕視你
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 22:55
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-23 23:01 编辑
mayasun 发表于 2016-9-23 22:48
這種話人人都可以說
但要拿得出合理論據
與有效的論證來
我跟你说了，你也听不明白，三分损益法是一种数学演算的过程，好比十二平均律，都是用数学公式算出来的，你没有耐心，只想出风头，跟你说了也不懂，也不相信，不肯学习，没法，朽木不可雕也 ！
公式演算过程并不难，在距今2600余年的春秋时期《管子·地员篇》中，你却不学习，不相信，还要污辱中华先人，罪大唉！
中国古代文化不学习，而是加以无理否认，还能算炎黄中国人吗？你是个不肖子孙。罪大唉！
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 23:04
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-23 23:05 编辑
mayasun 发表于 2016-9-23 22:09
主要的新論有：
1﹑魏晉之前，中國不以律呂名調，隋前且無聲調理論。故《周禮》時，還沒有多層 ...
你的理论，狗屁不通，中国人既然有了五声，那还会再回到四声，四声在历史上没有过。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 23:05
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-23 23:10 编辑
總之
以你的國文音樂邏輯程度
根本就聽不懂我人
甚至任何人的
任何一句話
人品就更不用說了
我人雖來者不距
有回必應
但中人以下不可與言
何況是下下作之人
>四声在历史上没有过
在<周禮>三大祭中
沒有商聲
朱熹認為
可能與周滅商有關
再者曾侯乙編鐘正就是
沒有角聲的四聲體系
以閣下的程度又怎可能知道?
罔論理解!
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 23:09
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-28 20:31 编辑
mayasun 发表于 2016-9-23 23:05
總之
以你的國文音樂邏輯程度
根本就聽不懂我人
你个不争气的傻瓜东西，中国人2600年前就有了五声，那还会搞到四声音阶去，你狗屁不通，也想来充内行，你对于律学一窍不通，三大律制一懂也不懂，如何谈调式，滥竽充数的货色。
孙新财：你先学会了律学，再跟我来谈。
那有你那样厚脸皮的人，假充斯文，实则一肚皮草包，还语出粗鲁，满口文言文，假冒大师，真个丢尽了脸面。
作者: mayasun 时间: 2016-9-23 23:18
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-23 23:25 编辑
嘻!
醜態畢露
無理無據無證無論不說
單:出风头，朽木不可雕,污辱中华先人，无理否认，不肖子孙。
狗屁不通,傻瓜，充内行，一窍不通，滥竽充数的货色
厚脸皮，假充斯文，一肚皮草包，语出粗鲁，假冒大师，丢尽了脸面......
這樣的潑婦罵街
就出盡洋相
先生
人必自侮而後人侮之
人必辱人而後人辱之
人必自賤而後人賤之
人必欺人而後人欺之
本站被列為危險網站
恐與閣下有關
版主若仍始終不以為仵
則本網站前途堪慮
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-23 23:20
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-28 20:32 编辑
mayasun 发表于 2016-9-23 23:18
嘻!
醜態畢露
無理無據無證無論不說
你个不争气的傻瓜东西，中国人2600年前就有了五声，那还会搞到四声音阶去，你狗屁不通，也想来充内行，你对于律学一窍不通，三大律制一懂也不懂，如何谈调式，滥竽充数的货色。
孙新财：你先学会了律学，再跟我来谈。
那有你那样厚脸皮的人，假充斯文，实则一肚皮草包，还语出粗鲁，满口文言文，假冒大师，真个丢尽了脸面。
作者: mayasun 时间: 2016-9-24 07:34
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-24 08:20 编辑
親愛的
你最難能又可貴的是
滿腹髒水:
反共國民黨軍隊退伍軍人，大耍無賴手段成性只会信口胡说，真本事没有 耍無賴，耍流氓，出盡了洋相。
只会纠缠，乱七八糟的说一通，象疯一样。人格低下，污言秽语反击，
是个没良心的，捡来当活宝了乌七八糟，不懂装懂，想做乐理大师，又出丑了。 空穴来风。很可笑的。
自暴自弃，孤芳自赏、自怜自爱
忧愤成疾，缺少教育，狂傲成性，没有朋友，
想成为名人，出丑到如今。
目中无人，流里流气，到处撒野，破坏论坛平安，
污辱音乐界前辈名人
耍无赖，可耻
污辱中华古文明、污辱中华先人，
朽木不可雕无理否认，不肖子孙。
理论狗屁不通，，也想来充内行，
不争气的傻瓜东西，
滥竽充数的货色、一竅不通
厚脸皮，假充斯文，
一肚皮草包，语出粗鲁，假冒大师，丢尽了脸面。
.....竟能隨時隨地脫肛而出
(, 下载次数: 27)
人必自侮而後人侮之
人必辱人而後人辱之
人必自賤而後人賤之
人必欺人而後人欺之
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-24 08:56
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-28 20:32 编辑
mayasun 发表于 2016-9-24 07:36
急着出风头、半懂不懂、一看到就想批評、總以會自己對
你如果懂律学，你算给我看看，十多年前，我就知道你不懂律学的，给你指出了，想要研究调式，以为你就必去学习，不想到十多年后，依然如故，一通不通，满天吹牛，满口文言文，冒充大师，不知脸皮有多厚？
你真正的学问不研究，回不了帖，你就拿些下流无耻的东西来掩盖，丢尽了台湾人的脸！
你个不争气的傻瓜东西，中国人2600年前就有了五声，那还会搞到四声音阶去，你狗屁不通，也想来充内行，你对于律学一窍不通，三大律制一懂也不懂，如何谈调式，滥竽充数的货色。
孙新财：你先学会了律学，再跟我来谈。
那有你那样厚脸皮的人，假充斯文，实则一肚皮草包，还语出粗鲁，满口文言文，假冒大师，真个丢尽了脸面。
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-24 09:01
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-24 09:21 编辑
mayasun 发表于 2016-9-24 07:34
你最難能又可貴的是假冒大师
孙新财：你连宫、商、角、徵、羽、五声如何生成的都不懂，还想研究调式，做梦去吧！
你死不认错，不肯悔过自新，我就愈要揭你痛处，暴露你的虚伪本质，你好好反省，答应虚心从头学起，我就饶你。
你以前发表的文章中，到处都是很可笑的错误，我一个个解释揭露，你是无处躲藏的。
作者: mayasun 时间: 2016-9-24 09:21
本帖最后由 mayasun 于 2016-9-24 09:27 编辑
中人以下不可與言
何況無論:國文 音樂 邏輯 人品
都等而下下之
聽不懂我人
甚至任何人
任何一句話
等而下下之人
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-24 09:22
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-28 20:33 编辑
mayasun 发表于 2016-9-24 09:21
中人以下補可與言
何況無論國文音樂邏輯人品
都等而下下之
你如果懂律学，你算给我看看，十多年前，我就知道你不懂律学的，给你指出了，想要研究调式，以为你就必去学习，不想到十多年后，依然如故，一通不通，满天吹牛，满口文言文，冒充大师，不知脸皮有多厚？
你真正的学问不研究，回不了帖，你就拿些下流无耻的东西来掩盖，丢尽了台湾人的脸！
你个不争气的傻瓜东西，中国人2600年前就有了五声，那还会搞到四声音阶去，你狗屁不通，也想来充内行，你对于律学一窍不通，三大律制一懂也不懂，如何谈调式，滥竽充数的货色。
孙新财：你先学会了律学，再跟我来谈。
那有你那样厚脸皮的人，假充斯文，实则一肚皮草包，还语出粗鲁，满口文言文，假冒大师，真个丢尽了脸面。
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-24 09:26
mayasun 发表于 2016-9-24 09:21
中人以下補可與言
何況無論國文音樂邏輯人品
都等而下下之
孙新财：你连宫、商、角、徵、羽、五声如何生成的都不懂，还想研究调式，做梦去吧！
你死不认错，不肯悔过自新，我就愈要揭你痛处，暴露你的虚伪本质，你好好反省，答应虚心从头学起，我就饶你。
你以前发表的文章中，到处都是很可笑的错误，我一个个解释揭露，你是无处躲藏的。
作者: mayasun 时间: 2016-9-24 09:28
中人以下不可與言
何況無論:國文 音樂 邏輯 人品
都等而下下之
聽不懂我人
甚至任何人
任何一句話
等而下下之人
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-24 09:48
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-24 09:49 编辑
chengm 发表于 2016-9-9 17:47
你承认有两种唱名法了？其实回答有或者没有，最多两个字，你还是写那么多。
下一个问题：如果是你翻译bE大调五线谱（看一楼图）为简谱，是翻译1=bE 12345671（首调）还是翻译成1=X b345b6b712b3？（也就是固定调还是首调）
请回答：固定调或者首调，所以不需要长篇大论了。
叫孙新财认真地回答！
作者: mayasun 时间: 2016-9-24 09:59
中人以下不可與言
何況無論:國文 音樂 邏輯 人品
都等而下下之
聽不懂我人
甚至任何人
任何一句話
等而下下之人
作者: chengm 时间: 2016-9-25 10:43
本帖最后由 chengm 于 2016-9-25 10:57 编辑
可以调查看看，你孙新财的文章在大陆有几个人可以看懂？当然你又可以说"不懂是你们自己的事，与我何干？又能说明什么？" 我就与你一件件问题讨论，请你不要大篇幅回答，就简单明了几个字，结果你还是刷屏式回复，然后非常艰苦看你的回复，却发现是模棱两可，等于没有正面、确定的回答，
如果你还想与我讨论，那我再次提问：下面的音符【首调】你唱什么？请用DoReMi方式回答，就要这一种，不要扯有四种可能回答，否则就是那句话：顾左右言其他！不敢正面回答
五线谱bA調的F
首调唱“La”还是“Do”？
注意：不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】？我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。
如果是大陆首调理论，这个音就是“La”，但孙新财就是长篇大论而不敢直接回答，因为他已经知道我这样问他的目的，他不敢回答啊，因为他回答就可能【会引君入甕呢】而入甕呢。
(, 下载次数: 36)
孙新财理论与李重光理论主要区别就是小调音阶：李重光理论是67123456，孙新财理论是12b345b6b71。
如果五线谱，两样都行，但放在简谱讲解，孙新财理论就完蛋了，估计他又会说是该邱斯理论，不是孙新财理论，但该邱斯会简谱吗？该邱斯有简谱著作吗？
简谱就是“简”谱，孙新财理论就是把简谱变只有他一个人认可的“繁”谱了，中国人99%会简谱的人会变为乐盲。
作者: chengm 时间: 2016-9-25 11:44
孙新财的大本营音乐理论小调:http://www.guanglingsan.com/thread-193-1.html
作者: 人人能唱 时间: 2016-9-26 07:05
本帖最后由 人人能唱 于 2016-9-26 14:20 编辑
孙新财如果真的回去在看书学习现代乐理，学习唱名法、律学，他学懂了一定不会过来回帖了，因为自己知道错了。
作者: chengm 时间: 2016-9-26 10:15
本帖最后由 chengm 于 2016-9-26 10:15 编辑
人人能唱 发表于 2016-9-26 07:05
孙新财如果真的回去在看书学习现代乐理，学习唱名法，律学，他学懂了，一定不过来回帖了，因为自己人知道 ...
好像现在已经不敢回来了，如果有兴趣，可以去他大本营去扁他
http://www.guanglingsan.com/thread-193-1.html
作者: 音乐空间 时间: 2016-10-17 14:04
不管有多少种唱名法，最简洁明了的才能被大众接受，其他那些都是理论家些一天没事做去搞研究的
作者: mayasun 时间: 2016-11-16 07:33
>最简洁明了的才能被大众接受，
泰戈爾說:
"事實的真相往往出人意表"
也就是說
事實往往並不簡明
實則理論必須與事實相符
才是正確的
與事實不相符之不正確的理論
則無論多簡明
既與事實不符
就必不能解決問題
也就必沒有用
作者: mayasun 时间: 2016-11-17 21:11
>如果五线谱，两样都行，
>但放在简谱讲解，孙新财理论就完蛋了，
>估计他又会说是该邱斯理论，
>不是孙新财理论，
>但该邱斯会简谱吗？
>该邱斯有简谱著作吗？
首調那有什麼線譜/簡譜之分呢?
簡譜是仿自線譜的!
那有可能:線譜的首調,小調的調首為Do,
簡譜的首調,小調的調首卻不為Do,
而為La的道理與可能呢?
這是強做解人之說!
>孙新财理论
>就是把简谱变只有他一个人认可的“繁”谱了，
>中国人99%会简谱的人会变为乐盲。
就算此小調記法較困難,
但中國根本就沒有小音階,
則也就根本不會因此而受影響麼?
中國人那裡就竟會因此就變為樂盲了呢?
這是有意故作的聳聽危言
作者: chengm 时间: 2016-11-17 22:18
本帖最后由 chengm 于 2016-11-17 22:19 编辑
mayasun 否!這是無效反對----所反對的不是對方的意見孫新財的主張是F小調記為1=F(b736)--旋律的此三音上則並沒有此三臨時降號就算真有此三臨時降號也並無視唱視奏上的絕對困難--古典音樂的臨時升降號幾乎都在三個以上
想不到孙新财又出来了，既然在这个贴回复，那就继续我们的讨论吧：
下面的简谱是你的小调理论你制作翻译的《土耳其进行曲》钢琴谱，对吧？不知道你自己能否看出什么问题？
(, 下载次数: 37)
作者: mayasun 时间: 2016-11-18 06:13
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-18 10:24 编辑
>下面的简谱是你的小调理论
>你制作翻译的
>《土耳其进行曲》钢琴谱，对吧？
確是我制作翻譯的!
但不只是我的小调理论
而是我依繆天瑞 該丘斯"正確"的小调理论
所制作翻译的《土耳其进行曲》钢琴谱，
>不知道你自己
>能否看出什么问题？
當然還沒有!
願聞其詳!
無論有任何问题
都歡迎任何人
就事論事有理說理的討論
我的重點與結論是
小音階目前只存在於西洋的古典音樂
中國目前既沒有小音階
則"採用此法後中國人全變為樂盲之說"
與事實難符!
反之古典音樂的臨時#b記號
原就多不止有三個
就算在736三音上逐字加上b號
事實上也沒有什麼困難
何況這並非我的主張
我的主張是仿線譜之每行前皆有調號
而把(b736)此音階符號
寫於每行樂譜之前
置於宮高符號之後
形如:a(b736)
我願再單請教你
既然中國的三種音階
及西洋的大調音階
是都以Do為調首的
何以西洋的小調音階卻不以do為調首
卻形如67123456
而這麼古怪呢?
若屬什麼音阶，
真是要看其中”半音与全音的结构而定的”話，則:
3 #45 6 71 2
6 71 2 34 5
2 34 5 6b7 1
5 6b7 1 2b3 4
1 2b3 4 5b6 b7
…………….
之”半音与全音的结构”豈非全都一樣?
豈非就也全都是小音階了麼?
難道與大音階”半音与全音的结构”也一樣的
正聲音階So調式567123#45
竟也能是大音階麼?
但6 71 2 34 5明明就是大音階的La調式
3 #45 6 71 2明明就是正聲音階的Mi調式
……
那是什麼小音階呢?
567123#45明明就是正聲音階So調式
那是什麼大音階呢?
(大小)音階究竟等不等於(大小)調式呢?
既論音階,何以又再論調式呢?
無論古今中外
那有什麼C大音階a=La調式(=a小音階?)
這樣的多層次調名呢?
無論您怎麼答
我都不信您真能自圓其說
所以必只能選擇避而不答
作者: chengm 时间: 2016-11-18 10:56
本帖最后由 chengm 于 2016-11-18 13:45 编辑
mayasun 发表于 2016-11-18 06:13
確是我制作翻譯的!
>不知道你自己
>能否看出什么问题？
當然還沒有!
願聞其詳!
按照你的【b736】简谱调号理论，下面的“7”是“b7”吧？想想看你的翻译简谱对了吗？是否少了什么？是否你的理论把自己都“搞懵”了？
作者: mayasun 时间: 2016-11-18 13:39
>下面的“7”是“b7”吧？
否!
原來您真的不知
我人的真正主張為何
不但下面的“7”都是“b7”
下面的“3”且都是“b3”
下面的“6”也全都是“b6”
但在每行樂譜前
既已加了(b736)此音階符號
則在旋律中
就無須再加此臨時b記號了
(雖然就算加上
也並沒有什麼絕對的困難可言)
反之若為Si,Mi,La
則才須加還原記號
甚至#記號
重升記號X
無論西洋線譜
還是民間的四音階
事實上目前就已經都是這樣記譜的了
作者: chengm 时间: 2016-11-18 13:55
本帖最后由 chengm 于 2016-11-18 20:03 编辑
mayasun 发表于 2016-11-18 13:39
>下面的“7”是“b7”吧？
否!
原來您真的不知
我人的真正主張為何
不但下面的“7”都是“b7”
下面的“3”且都是“b3”
下面的“6”也全都是“b6”
真是醉了，你也知道你的谱红色箭头指的音是“b7”啊，如果是的话，你没有发现你的简谱翻译这个音应该加一个“还原号”？不加还原号就是“b7”哦，没看懂？
(, 下载次数: 40)
(, 下载次数: 25)
所以说，你的记谱法是把简谱搞成“繁谱”了，基本上没有几个人看得懂你的所谓理论不会“懵”的，因为你自己都“懵”了哦。
作者: mayasun 时间: 2016-11-18 15:34
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-18 17:08 编辑
>你没有发现你的简谱翻译这个音
>应该加一个“还原号”？
何意?
既是含b736的小音階
每行前且已加注了(b736)此音階符號
(-----中國的古樂與民樂且只有調名
而無此音階符號加於每行之前)
為什麼要加一個“还原号”?
其實閣下根本就沒有完全搞懂
以是才只言Si
卻漏了Mi,lLa
>你的记谱法是把简谱搞成“繁谱”了，
否!這是繆天瑞所主張的
正確記譜法!
不是什麼我的記譜法
更不是什麼"繁譜"
你逐字加記b7b3b6才是繁譜
無論中外
現在且早就這樣記了
----西洋的c小音階本來就記為(b736)
其它調的小音階木前雖不這樣記
也早就有人修正過了
(西安李健正是其中之一)
日本記為Ｃm----而非1=bE
南管等有四音階的民樂
也是無論何音階
都只記736而不加記#b臨時符號的
採用固定調工尺譜的燕樂二十八調亦然
----一個八度內雖只有八個譜字
但有四個譜字可能因調名的不同
須降低半音
但並不逐字記出
(雖然在說明的文字中
可以外加圓框表示)
以是孫枝榮才誤以為
工尺譜只有七個音
>基本上没有几个人看得懂你的所谓理论
>不会“懵”的，
>因为你自己都“懵”了哦。
閣下高沽了自己
小看了別人
您若根本就還不真懂
卻自以為已搞懂了
就是高沽了自己
既只是你自己根本就沒有搞懂
那是什麼"没有几个人看得懂"呢?
包括南管等有四音階的民樂在內
無論古今中外
都早就已是這樣記的了!
----並不把音階內的#b符號
逐字記入旋律
那有什麼樂人
竟是因此而"看不懂"的呢?
反之您自以為別人都不懂
就是小看別人了
孫枝榮雖當然看不懂!
但這樣一個半通不通一懂不懂
本就聽不懂任何一個人的任何一句話
連人云亦云都作不到
只要一出口就必犯駁的外行人
無論懂或不懂
無論誇讚或汙蔑
又豈能作數呢?
又有誰會在意呢?
作者: chengm 时间: 2016-11-18 18:27
本帖最后由 chengm 于 2016-11-18 18:32 编辑
mayasun 发表于 2016-11-18 15:34
>你没有发现你的简谱翻译这个音
>应该加一个“还原号”？何意?
既是含b736的小音階
看来你的固定调记谱与视唱水平有问题哦，我用四小节旋律谱说明“还原号”问题，再看仔细点吧：
(, 下载次数: 48)
下面你的原谱
(, 下载次数: 34)
作者: mayasun 时间: 2016-11-18 18:56
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-18 19:09 编辑
喔!
您說的不錯
我之所Po確實不盡正確
謝謝指正!
但這並非連我自己都"不懂"
而是操作電腦程式之移調功能時有誤
我又疏於詳細校對之故
電腦程式之原移調功能
當然並沒有設計此
每行前加記(b736)的功能
(貝音之已能線譜譯簡譜
又能移調就實已不易了!)
是我事後才用手動加上去的
反之
既然連反對的您
都已能正確記出的話
則正可見得此記譜法
(甚至視唱法?)
都並沒有什麼絕對的困難度可言!
我且早說
我宣揚的是繆老師的卓論
至於我個人則最多也只是
在閱讀上有些深度 廣度
及頗有些慎思明辨後
正確的判斷力而已
並沒有特別強調個人的音樂能力
非如孫之榮之所說
我竟是
竟想
作什麼理論大師
作者: chengm 时间: 2016-11-18 20:18
本帖最后由 chengm 于 2016-11-20 11:22 编辑
mayasun 发表于 2016-11-18 18:56
喔!
您說的不錯
我之所Po確實不盡正確
謝謝指正!
但這並非連我自己都"不懂"
而是操作電腦程式之移調功能時有誤
我又疏於詳細校對之故
总算是承认错误了，从这个问题的出现也辩证你的简谱理论就是变简谱为“繁谱”，也就是我说过的“自己与自己过不去，吃饱了撑的”，连你这个学富五车的音乐理论大师在说明举例自己的理论时都变“懵”出错，可想别人了怎么会看懂你的理论？
还是那句话——你可以发表你的论述，但请不要在别人的贴后面追着别人说“错”！
作者: mayasun 时间: 2016-11-18 20:58
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-19 07:00 编辑
>总算是承认错误了，
>请不要在别人的贴后面追着别人说“错”！
不然!
您的思維方式有誤!
就算我與繆天瑞老師有錯
那也只能證明
無論什麼人都可能有錯而已
既然我人之有錯
應該且可以認錯
任何人有錯
又何以不該不能認錯呢?
對不正確的事
人人既都可以糾正之
何以我在别人的贴后面
就不能追着别人说“错”呢?
>从这个问题的出现
>也辩证你的简谱理论就是变简谱为“繁谱”，
否!您的辩证邏輯不確
我已說了
若沒在每行前標出(b736)的話
這本是電腦的正確移調法
之所以不正確
乃因我在每行前加上(b736)後
殊於效對之故
反之既連原本反對此議的閣下
都能正確記出
則正可見得
無論學習還是執行
都毫無困難可言
何況事實之真相為何?
理論之正確與否?與事實是否相符?
才是吾人追求的目標
是簡是繁?
什麼人同意?
多少人同意
本就不該是我人考慮的因素呢!
>也就是我说过的
>“自己与自己过不去，吃饱了撑的”，
否!這不是正確的治學態度
王光祈所說
"只論問題之是否重要
不論問題之是否燙手"
方是正確的治學態度
只要理論正確
則就算跟全天下人過不去
吾人也當挺身而出振筆直書
何況只是"與自己過不去"
(不就只是"燙手"而已麼!)
何況任何人都可以輕而易舉的學習與執行
跟本就沒有"與自己過不去"呢
閣下"繁譜"之說
更是不植一駁
一來中國根本就沒有小音階
就算真"繁"也是無從"繁"起
反之在西洋的古典音樂中
多不只有三個臨時#b號
只有三個b號的小音階記譜法
又能怎麼個"繁"法?
>连你这个学富五车的音乐理论大师
>在说明举例自己的理论时都变“懵”出错，
>可想别人了怎么会看懂你的理论？
此說並非事實
我在藉電腦移調"举例"時
雖有梳於校對之誤，
但在"说明"自己的理论时,
卻確從沒有出錯
反之
連閣下都能輕而易舉的
舉出吾人之錯
則正可見得
此正確學說
根本就無須什麼學富五車
就能理解與實行
有人以為非州人不穿鞋
賣鞋不可能有銷路
有人卻反以為非州人都沒鞋穿
賣鞋一定有銷路
可見同一事
不同的人
本就可能有不同的解讀
何況孙中山先生说:
“心信其不可行，则反掌折枝之易，亦无收效之期。”
意謂就算非常简单的事情，
若不願行就硬說它不可行
那就根本不是什麼"不能也"的問題
而是"不信也,不為也"的問題
閣下"别人了会不懂我的理论"之說
即此之謂也!
西洋的Tonic(主音),就是中國的調首宮音,而非俗論所誤以為的曲調主音
中國同均下的七種聲調音階,與羅馬教會的七種調式,就都是依此原理而構成的
F正聲音階者,以F為Tonic(宮音)的1 2 3#4 5 6 71也!並非以F為曲調主音的宮調式!(里地亞調式)
C下徵音階者,以C為Tonic(宮音)的1 2 34 5 6 71也!並非以C為曲調主音的徵調式!(伊奧尼亞調式)
G清商音階者,以G為Tonic(宮音)的1 2 34 5 6b71也!並非以G為曲調主音的商調式!(米索里地亞調式)
D下徵音階者,以D為Tonic(宮音)的1 2b34 5 6b71也!並非以D為曲調主音的羽調式!(多利亞調式)
A清角之調者,以A為Tonic(宮音)的1 2b34 5b6 b71也!並非以D為曲調主音的角調式!(愛奧尼亞調式)
.....
同理西洋
c大音階之以C為Tonic(主音)者,當是:以C為Tonic(宮音)的1 2 34 5 6 71(伊奧尼亞調式)
而非:以C為 曲調主音 的 Do調式!
a小音階之以a為Tonic(主音)者,當是:以a為Tonic(宮音)的1 2b3 4 5b6 b7 1(愛奧尼亞調式)
而非:以a為 曲調主音 La ; 以高小三度C為 宮音 的6 7 1 2 34 5 6 (La調式?!)
此說無論是簡?是繁?
事實就正是這樣!
故任何人無論聽不聽得懂
都必須反複學習熟練直至知道為止!
反之這樣簡易的道理
又那有什麼正常樂人
是竟無法反複學習熟練後
直至知道為止的呢?
茍依愚見
"别人了不懂此理论"之說,是您自己小看別人了
反之,"只有您自己懂此理论"之說,則是高沽了自己!
作者: chengm 时间: 2016-11-19 11:56
本帖最后由 chengm 于 2016-11-19 12:04 编辑
mayasun 发表于 2016-11-18 20:58
>总算是承认错误了，
>请不要在别人的贴后面追着别人说“错”！
我开这个贴与你讨论的就是【西洋小调简谱记谱法】不是其它东西（不是宫商角徵羽），我们一贯的理论自然小调音阶是：6712345，而你的理论是：12b345b6b7，你唯一举例的谱就是贝多芬【土耳其进行曲】（本帖第79楼），就因为你复杂的“繁谱”理论，结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，我指出你的错误居然需要几个跟帖学富五车的你才看懂（79-86楼），可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因，
下面就是复制你大本营的理论，与李重光理论没有什么不一样的，但怎么就没有看见你在后面跟帖说“错”？是怕别人踢你出去不敢吧？你的理论在你大本营也不是刷屏试的几句话就一页，为什么在这个论坛就这样做？有本事就去你的大本营论坛去说“错”吧，
孙新财的大本营音乐理论小调:http://www.guanglingsan.com/thread-193-1.html
还是那句话——你可以发表你的论述，但请不要在别人的贴后面追着别人说“错”！
作者: mayasun 时间: 2016-11-19 12:37
>我们一贯的理论自然小调音阶是：6712345，
小调音阶是：6712345，
只是李重光的措誤理論而已
並非什麼” 我们一贯的理论”
繆天瑞早就說
這是極為有害的無稽之談
是學術理論上的重大誤繆
且誠如繆老師之所說:
已造成極大的混亂!
中國基本樂理中的四聲調音階
就是因此而被歪曲為什麼五調式的
>而你的理论是：12b345b6b7，
否!不是什麼我的理論
而是繆天瑞該丘斯的正確理論
>你唯一举例的谱就是贝多芬【土耳其进行曲】（本帖第79楼），
否不是贝多芬的【土耳其进行曲】
而是莫札特的【土耳其进行曲】
>就因为你复杂的“繁谱”理论，
>结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，
否!小調音階本就是12b345b6b71
那有什麼複雜可言?
那是什麼繁譜?
莫札特的【土耳其进行曲】與我何干?
我自豪何為?
怎麼個自豪法?
此移調譜是電腦程式所譯
本不誤
是我在本行樂譜前加上(b736)之記號
才有誤
與是否什麼繁譜無關!
您老兄不就並沒有搞錯
且搞得清清楚楚麼?
可見根本就不難不繁
>我指出你的错误居然需要几个跟帖
>学富五车的你才看懂（79-86楼），
否!是我沒仔細看
只要有看
任何一個人都可以馬上舉出其錯誤來
您老兄不就正是如此麼!
>可想而知，你那一套理论在现实中
>是多么的不合实际了，
>这也就是大陆两岸
>都不采用你的理论的原因，
否!是繆天瑞該丘斯的正確理論
並不是什麼我的理論
至於合不合实际?
與我之是否有誤何關呀?!
還能怎麼個”可見”法呢?
何況就算真難真繁
事實既是如此
吾人就不得不這麼修正
海峽两岸都不采用繆天瑞此卓论的原因，
是因為先告先贏劣幣驅逐了良幣之故
但我人以勇於追尋事實真相的學者自栩
絕不致眛著良知隨人事非
任令此學術重大誤謬
繼續流毒海峽兩岸的中西樂界
>你大本营的理论，与李重光理论没有什么不一样的，
>但怎么就没有看见你在后面跟帖说“错”？
>是怕别人踢你出去不敢吧？
此說奇怪!我自己既是版主
又怎會”怕别人踢我出去”呢?
除了貴版主之外
我還未見有那一個版
竟有此等說法
>有本事就去你的大本营论坛去说“错”吧，
>請不要在別人的貼後面
>追著別人說“錯”！
此兩句話本就互相矛盾
除了貴版主之外
我還未見有那一個版
竟有此等說法
貴版主之縱容孫枝榮
對本座肆意汙蔑叫罵
早已不值得本座光臨
作者: chengm 时间: 2016-11-19 13:20
本帖最后由 chengm 于 2016-11-20 11:17 编辑
mayasun 发表于 2016-11-19 12:37
>我们一贯的理论自然小调音阶是：6712345，
小调音阶是：6712345，
只是李重光的措誤理論而已
並非什麼” 我们一贯的理论”
繆天瑞早就說
這是極為有害的無稽之談
你就是这样的人，不能自圆其说就不是你的理论而是繆天瑞说的，自己错了不是你的错是电脑程序错，我开这个贴与你讨论的就是【西洋小调简谱记谱法】不是其它东西（不是宫商角徵羽），我们一贯的理论自然小调音阶是：6712345，而你的理论是：12b345b6b7，你唯一举例的谱就是【土耳其进行曲】（本帖第79楼），就因为你复杂的“繁谱”理论，结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，我指出你的错误居然需要几个跟帖学富五车的你才看懂（79-86楼），可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因，
下面就是复制你大本营的理论，与李重光理论没有什么不一样的，但怎么就没有看见你在后面跟帖说“错”？是怕别人踢你出去不敢吧？你的理论在你大本营也不是刷屏试的几句话就一页，为什么在这个论坛就这样做？有本事就去你的大本营论坛去说“错”吧，
孙新财的大本营音乐理论小调:http://www.guanglingsan.com/thread-193-1.html
还是那句话——你可以发表你的论述，但请不要在别人的贴后面追着别人说“错”！
作者: mayasun 时间: 2016-11-27 15:02
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-27 15:11 编辑
>你就是这样的人，
>不能自圆其说
>就不是你的理论
>而是繆天瑞说的，
什麼地方不能自圓其說?
什麼理論不是我的理論?
什麼理論不能自圆其说
就說不是我的理論
而是繆天瑞说的?
繆天瑞所说的
有什麼是不能自圓其說的?
若提不出實據來
就正可見得言非心聲
就沒有任何說服力
>自己错了
>不是你的错是电脑程序错，
何以見得我有這說
請舉出原文來
不是事實就沒有說服力
>我们一贯的理论
>自然小调音阶是：6712345，
>而你的理论是：12b345b6b7
自然小调音阶是：12b345b6b7
而非6712345，
正是繆天瑞的(正確)理論
那是什麼我的理論呀?
你自己也說
在線譜中正是這樣
事實是在首調制中才這樣
與什麼五線譜完全無關!
而簡譜正就是首調制
所以簡譜才也是這樣
若是固定調簡譜
那就與固定調線譜一樣
都不是這樣了!
事實上尺有李重光才有這樣的誤論
而同為大陸人的謬天瑞
與海峽兩岸開放前的台灣並不是這樣
最重要的是誠如丁承運所說
西洋人並非這樣
百度百科說的好
這只是一種便於理解與記憶的方式
不能真以為就是這樣
總之連什麼"你们一贯的理论"也非是!
>就因为你复杂的“繁谱”理论，
>结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，
>可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，
>这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因，
無論中國或西洋原都有七個音階
無論複不複雜,事實就正是這樣!
事實是否就正是這樣?!
須提出論據與論證來
大陆两岸都不采用繆天瑞此正確理论的原因，
是因為李重光出了十幾本教本
繆天瑞的教本卻沒有再版
與它是否複雜?
我是否自豪?
是否只有我才看得懂?
我是否有誤?......都完全無關!
閣下缺乏這些基本的邏輯觀念
方有這些無理的論據
與無效的論證
何況連中國都有三種音階(以上)呢
既然你我都能了解
西洋之只有(大小這)兩種音階
又那有什麼"複雜"可言呢!
閣下不但小看了別人
高估了自己
且因心有成見而言過其實了!
作者: chengm 时间: 2016-11-27 22:34
本帖最后由 chengm 于 2016-11-27 22:55 编辑
mayasun 发表于 2016-11-27 15:02
大陆两岸都不采用繆天瑞此正確理论的原因，
是因為李重光出了十幾本教本
繆天瑞的教本卻沒有再版
可以调查看看，你孙新财的文章在大陆有几个人可以看懂？当然你又可以说"不懂是你们自己的事，与我何干？又能说明什么？" 我就与你一件件问题讨论，请你不要大篇幅回答，就简单明了几个字，结果你还是刷屏式回复，然后非常艰苦看你的回复，却发现是模棱两可，等于没有正面、确定的回答，
如果你还想与我讨论，那我再次提问：下面的音符【首调】你唱什么？请用DoReMi方式回答，就要这一种，不要扯有四种可能回答，否则就是那句话：顾左右言其他！不敢正面回答
五线谱bA調的F
首调唱“La”还是“Do”？
注意：不要说什么情况下唱什么，你在确定情况前是否需要【唱】它才能确定它是【什么情况】？我的问题就是在【确定情况前】你是唱什么。
如果是大陆首调理论，这个音就是“La”，但孙新财就是长篇大论而不敢直接回答，因为他已经知道我这样问他的目的，他不敢回答啊，因为他回答就可能【会引君入甕呢】而入甕呢。
孙新财理论与李重光理论主要区别就是小调音阶：李重光理论是67123456，孙新财理论是12b345b6b71。
如果五线谱，两样都行，但放在简谱讲解，孙新财理论就完蛋了，估计他又会说是该邱斯理论，不是孙新财理论，但该邱斯会简谱吗？该邱斯有简谱著作吗？
简谱就是“简”谱，孙新财理论就是把简谱变只有他一个人认可的“繁”谱了，如果使用孙新财小调记谱理论，中国人99%会简谱的人会变为乐盲。
事实证明，就因为你复杂的“繁谱”理论，结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，我指出你的错误居然需要几个跟帖学富五车的你才看懂（79-86楼），可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因。
<大陆两岸都不采用繆天瑞此正確理论的原因，
<是因為李重光出了十幾本教本
<繆天瑞的教本卻沒有再版
按照你的话，台湾也是使用李重光基础乐理？台湾没有使用你那一套“正确”理论也是因为李重光害的？
看来海峡两岸音乐界都瞎了眼，没发现你这个奇葩哦。
作者: mayasun 时间: 2016-11-27 23:42
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-28 00:08 编辑
>按照你的话，台湾也是使用李重光基础乐理？
台灣有沒有用李重光基础乐理？
我還不知道!
就跟我原來也不知道
大陸都用李重光基础乐理一樣
但海峽兩岸都沒有用繆天瑞的基本樂理
就算要用也買不到
因為它早就沒有再版了
則是事實!
再者台灣原無此誤說
我且並不知大陸此誤說源自李重光
也是事實
>台湾没有使用你那一套“正确”理论
>也是因为李重光害的？
台湾之所以没有使用繆天那一套“正确”理论
是因為它早就沒有再版了
海峽兩岸現在此誤說
則是因为只知李重光此誤說
而不知繆天那一套“正确”理论
因為它早就沒有再版了
雖然如此
但此情形並非完全無人知道
單丁承運就明說:
中國人採李重光此說
西洋人採繆天瑞此說
百度百科也明說:
李重光此說只是方便於理解與記憶
但不能誤以為事實就是如此
現在想來
繆天瑞所譯之該丘斯體系既明說
此理解方式是極為有害的無稽之談
是學術理論上的重大誤謬
會引起很大的根本性混亂
可見西洋也早有此錯誤理論
而非李重光之始作俑
反之繆天瑞
在所譯的柏頓紹基本樂理中
仍在西洋原有的一元論/二元論之外
增加了一個不同排列論
來闡釋這種理論
可見它也並沒有特別強調這種理論的錯誤性
與重大影響
直到我研究現有中國基本樂理教程後
才發現此錯誤理論之惡
乃中西基本樂理的萬惡之源
方加以大肆宣揚
>看来海峡两岸音乐界都瞎了眼，
>没发现你这个奇葩哦。
既然海峽與海洋兩岸
都早有人知道此理論之錯誤
則正可見得事實都應是
德不孤必有鄰
十步之內必有芳草
天涯存知己天涯若比鄰
由此都可證
事實上絕非如您之所說的什麼"都瞎了眼"!
至於我是台灣的奇葩
則是:上海陳應時 吳贛伯 北京吳戈
四川鮑老師 蘭州劉老師夫婦
美國劉韻 青島陳鋼......等
都曾當眾或私下親口說的
可見也並非完全沒有人"發現"
作者: chengm 时间: 2016-11-28 11:02
mayasun 发表于 2016-11-27 23:42
>按照你的话，台湾也是使用李重光基础乐理？
台灣有沒有用李重光基础乐理？
至於我是台灣的奇葩
則是:上海陳應時 吳贛伯 北京吳戈
四川鮑老師 蘭州劉老師夫婦
美國劉韻 青島陳鋼......等
都曾當眾或私下親口說的
可見也並非完全沒有人"發現"
注意：我与你讨论的题目是《西洋小调简谱记谱法 》不是其它东西，你说的“上海陳應時 吳贛伯 北京吳戈 四川鮑老師 蘭州劉老師夫婦 美國劉韻 青島陳鋼”同意你的理论，但不知道是随便礼貌说法还是某一点同意，反正我不知道，也没有看见过他们在这方面的论述，他们是中国音乐理论界泰斗，但从中国现在的基础乐理理论没有改变就说明他们并没有真正在“西洋小调简谱记谱法”这一点上面同意你的理论，所以你的理由是无效的， 事实证明，就因为你复杂的“繁谱”理论，结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，我指出你的错误居然需要几个跟帖学富五车的你才看懂（79-86楼），可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因。
作者: mayasun 时间: 2016-11-28 15:47
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-29 06:53 编辑
>没有看见过他们在这方面的论述，
>他们是中国音乐理论界泰斗，
>但从中国现在的基础乐理理论没有改变
>就说明他们并没有真正
>在“西洋小调简谱记谱法”这一点上面同意你的理论，
>所以你的理由是无效的，
單粗看此說似不無道理
但一對照上下文即可知
閣下此說還是無效的論證
-----論據與論點無關之謂也
你之原說是:
"看来海峡两岸音乐界都瞎了眼，
没发现你这个奇葩哦"
所以我的論述
也單只針對
是否"都瞎了眼)，
是否"没发现我这个奇葩"而論
閣下卻又另扯到
繆天瑞的正確小調首調理解法去了
再者
繆天瑞的小調首調理解法
是否正確?
當依是否符合事實真相
-----這才是合不合實際的標準
而論
與什麼是否複雜
我是否學富五車都有誤
......
完全無關!
就跟您要求
我只能在兩個不正確的答案中選一個同理
閣下始終缺乏正確的辨正與邏輯觀念
以是才只能一再的舉這幾句陳腔濫調
所論才始終乏善可陳
甚至漏洞百出到幾乎一無可取
作者: mayasun 时间: 2016-11-29 07:06
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-29 09:09 编辑
>从中国现在的基础乐理理论没有改变
>就说明他们并没有真正
>在“西洋小调简谱记谱法”这一点上面
>同意你的理论，
>所以你的理由是无效的，
否!何以見得我的理由是无效的?
實則理論之正確與否?
只和與事實是否相符有關!
與什麼人同不同意?
多少人同不同意?
都根本完全無關呀!
既然如此
則閣下所述的理由
豈非方才真是无效的!
閣下完全沒有這樣的正確觀念
以是才只能一再的舉這幾句陳腔濫調
所論才始終乏善可陳
甚至漏洞百出到幾乎一無可取
繆天瑞 該丘斯 丁承運 百度百科 孫新財......
所認知的
此與中西事實,理論皆符的
該丘斯正確理論體系
兩峽兩岸之所以沒能成為主流
乃因此譯本已沒再版
繆天瑞也沒有繼續大力強調
但誠如該丘斯之所言
此學術理論上的重大錯誤
確"極為有害"
確已造成了很大的混亂
----不但中國基本樂理因此而無法正確建立
在所謂中國五聲性調式和聲教程建立
甚至西洋古典和聲學的教習上
都產生了極大的惡劣影響
----中國五聲性調式和聲理論
因此多有矛盾而無法自圓其說
(連音級當以音階為論?
還是調式為論?
都眾說紛云
誤以不同的調式主音為I
究屬大三和絃?還是小和絃?又不確定!)
這是黎英海的理論
連在他自己的課堂上
都無法推演的根本原因
在用古典和聲實際作業時
又須經多次轉換
(La→I→La)
而影響了教習成果與效率
這是一般樂人都有深痛教訓的
非如該丘思所云的
只是"無稽之談"這麼簡單
實則西洋古典和學
只有音階之分
並無曲調主音之分
那有什麼c大音階a=La調式這樣的調名
那有什麼
La→I→La So→I→So Mi→I→Mi.....
這樣的理論與必要呀!
這樣的作繭自縛
套一句馬英九式的語法
這若還不是:
東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車......的話
什麼才是:東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車呢?
作者: chengm 时间: 2016-11-29 11:00
本帖最后由 chengm 于 2017-7-29 15:28 编辑
mayasun 发表于 2016-11-29 07:06
>从中国现在的基础乐理理论没有改变
>就说明他们并没有真正
>在“西洋小调简谱记谱法”这一点上面
東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車......的話
什麼才是:東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車呢?
事实证明，就因为你复杂的“繁谱”理论，结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，我指出你的错误居然需要几个跟帖学富五车的你才看懂（79-86楼），可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因。
看来你真正不可救药了，也应了你的说法，你那一套理论的确就是在——“東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車”，抱着你无人赞成无人使用的理论洗洗睡做梦去吧。附上孙新财的简谱记谱理论，大家对比看看：
(, 下载次数: 23)
作者: mayasun 时间: 2016-11-29 11:25
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-29 12:13 编辑
>你复杂的“繁谱”理论，
>结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，
>可想而知，你那一套理论在现实中
>是多么的不合实际了，
>这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因。
否!
只有與事實真相相符
才是 就是合实际
您閣下認為合不合實際
並無關緊要
理論之正確與否?
只和與事實是否相符有關!
與什麼人同不同意?
多少人同不同意?
理论複不複杂?
我是否學富五車?
我是否曾記錯?......
都根本完全無關!
海峽两岸之所以都還沒有采用
此繆天瑞該丘斯的卓論
其唯一的原因
是因為繆天瑞此基本樂理沒有再版
而李重光的繆論才充斥樂界
劣幣驅逐了良幣
只要此兩論都能有機會在樂界呈現
則真的假不了
假的真不了!
事實的真相必能被揭開
>抱着你无人赞成无人使用的理论
>做梦去吧。
繆天瑞與事實相符的理論
單對我即已有重大的啟發
絕非無人赞成
无人使用
相當可信的真相是
已知其真相的智者們
無緣宣導此卓論
甚至根本就不願讓別人分享此卓論
而私下獨自享用其成果
不願與不肯向外人言了!
最少丁承運即其一
但我並非如此
因為我深信
德不孤必有鄰
何況像我一樣清楚
比我頭腦清楚的樂人
大有人在
就算一般網友
也並非所有的人
都像閣下一樣
連基本的邏輯修養
基本的判斷與辨正能力都沒有
>孙新财的简谱记谱理论，大家对比看看：
感謝版主不厭其詳地
每帖都Po出曲譜
來詳介繆天瑞的正確卓論
陳應時在福州當眾問我
這種唱法他不會
而反問我會不會?
我亦答稱:"也不會"!
然中國在晉代後本無此清角之調
元後連含b73的羽調也失傳了
則就算我與他都不會
豈非正是合於歷史事實的
又能證明他的什麼理論主張呢?
但由版主所屢次Po出的這些曲例
我卻發現
用繆天瑞此正確理解法
來視唱這些西洋小調名曲
最少對我來說是毫無問題的
科班生都學過固定調的視唱聽寫
也就都學過含b736的固定調
陳應時既是科班畢業生
則"這種唱法他不會"顯然就必是客氣話
而並非事實
總之版主"繁譜"
甚至"剝奪一般人學習簡譜權利"之說
都是言過其實而難以成理的
就算它很複雜
但中國並無西洋小音階
一般人也就根本遇不到
有機會遇到西洋小音階的
則曲譜的臨時#b號
必多遠遠多過三個
又那裡會有什麼
"剝奪一般人學習簡譜權利"的事實與可能呢?
何況就算它很複雜
其奈事實真相就正是 必是如此何?!
更何況無論中西
原就本都有七個不同的音階
-----中國的民樂至今且大多都還尚有四個音階
黎英海最少也承認有三個音階
則西洋目前既已減化為兩個音階而已了
又那有什麼複雜可言呢?
無論在古今中外的基本樂理中
又那有什麼C大音階a=La調式(=小音階)
這樣的調名,事實與可能呢?
是不是"東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車”?
是否"無可救藥"
要像我這樣提出論據與論證來
閣下您在無引無理無據無論
想當然耳式與
缺乏基本正確邏輯與判段能力之下
迷信盲信多數及權威
所對繆天瑞該丘斯此與事實才相符之卓論的批判
既本就毫無任何論證效力可言
則當然無關緊要
也就當然沒有任何人會在意
作者: chengm 时间: 2016-11-29 14:05
本帖最后由 chengm 于 2016-11-29 14:07 编辑
mayasun 发表于 2016-11-29 11:25
>你复杂的“繁谱”理论，
>结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，
>可想而知，你那一套理论 ...海峽两岸之所以都還沒有采用
此繆天瑞該丘斯的卓論
其唯一的原因
是因為繆天瑞此基本樂理沒有再版
而李重光的繆論才充斥樂界
劣幣驅逐了良幣
事实证明，就因为你复杂的“繁谱”理论，结果是连你自己引以为豪的“教科例题”都搞懵出错了，我指出你的错误居然需要几个跟帖学富五车的你才看懂（79-86楼），可想而知，你那一套理论在现实中是多么的不合实际了，这也就是大陆两岸都不采用你的理论的原因。孙新财唯一拿出来的“教科例题”居然会漏了“还原号”，把自己都“懵”了，可想“繁谱”理论……
(, 下载次数: 22)
看来你真正不可救药了，也应了你的说法，你那一套理论的确就是在——“東施效顰 狗尾續貂 紙上談兵 閉門造車”，抱着你无人赞成无人使用的理论洗洗睡做梦去吧。附上孙新财的简谱记谱理论，大家对比看看：
作者: mayasun 时间: 2016-11-29 14:06
本帖最后由 mayasun 于 2016-11-30 08:45 编辑
>看来你真正不可救药了，
你還能怎麼個"看"法?
怎麼個'不可救药"法?
任何人都可以這樣任意地胡言亂語
但沒有論據論證
就都沒有說服力
繆天瑞與該丘斯
就都是早有此正確基本觀念的人
他們最少在理論上
都是很有成就的樂人
反觀黎英海 李重光 陳應時等人
其主張與著作
率多無法自圓其說而多有前後矛盾之處
以致處處犯駁
人人側目
黎英海的所謂<調式和聲>理論
則甚至連在自己的課堂中
都無法(或不敢?)實際應用
這才是所謂的'不可救药"吧!
宋及正當是在台灣受的教育
因不能慎思明辨
也上了大陸李重光這條賊船
處處犯駁
對我所指出的糾正
他未嘗能反駁任何一句
一世英明毀於一旦
這才是所謂的'不可救药"吧!
(, 下载次数: 12)
| 欢迎光临 谱谱风 (http://ppfeng.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |